Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2017 ~ М-1821/2017 от 18.09.2017

Дело № 2- 1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Николаева Е.С., представителя ответчика Прокуратуры Ивановской области Куприяновой М.С., действующей на основании доверенности от 10.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николаева Евгения Сергеевича к Прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Прокуратуре Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 21.07.2017 Николаев Е.С. изучил раздел официального сайта прокуратуры Ивановской области, касающийся приема граждан, где содержится информация о приеме граждан прокурором области в порядке очереди в указанный день и время (информации о необходимости предварительной записи на личный приём к прокурору Ивановской области страница сайта не имеет). 24.07.2017 истец заблаговременно пришел в здание прокуратуры Ивановской области, намереваясь попасть на приём к прокурору Ивановской области. Дежурный прокурор сообщил истцу, что для того, чтобы попасть на приём к прокурору области, требуется подать соответствующее заявление, и в дальнейшем прокуратура Ивановской области уведомит его о дате и времени приема прокурором Ивановской области. 24.07.2017 истцом было подано заявление с просьбой сообщить ему, когда он может прийти на прием к прокурору Ивановской области. Таким образом, из-за неверной информации, указанной на официальном сайте прокуратуры, истец не попал в указанный день на приём к прокурору Ивановской области. По приезду домой Николаевым Е.С. были направлены две жалобы (в прокуратуру Ивановской области иГенеральную прокуратуру Российской Федерации) о том, что информация, размещённая на официальном сайте прокуратуры Ивановской области, вводит граждан в заблуждение относительно вопроса о личном приёме прокурором Ивановской области. 08.08.2017 прокуратурой Ивановской области истцу был дан единый ответ на его заявление и две жалобы (несмотря на то, что должны быть даны отдельные ответы на каждое его обращение). В данном ответе прокуратурой Ивановской области истцу сообщалось, что на официальном сайте прокуратуры Ивановской области размещена необходимая информация о приёме граждан, в том числе руководством прокуратуры области. Посетителям сайта сообщается, что прокурор области ведёт приём граждан с жалобами на решения заместителей прокурора области. Какое-либо решение, принятое заместителем прокурора области, Николаевым Е.С. не обжалуется, оснований для личного приема прокурора области в настоящее время нет. При отсутствии оснований для личного приёма руководства прокуратуры области, в целях совершенствования качества работы по приёму граждан заявителям предлагается обратиться в прокуратуру области с письменным заявлением, по результатам рассмотрения которого заявителю направляется соответствующий ответ. С ответом прокуратуры истец не согласен, поскольку на вышеуказанном сайте не содержится информации о необходимости подавать заявление с целью прийти на личный приём к руководителю прокуратуры Ивановской области. Закон «О прокуратуре», приказы и инструкции Генеральной прокуратуры не содержат информации о том, что для того, чтобы прийти на личный приём к руководителю прокуратуры требуется, чтобы решение принятое заместителем соответствующей прокуратуры проходило обжалования. Все вышеуказанное причинило истцу моральный вред в виде нравственных страданий. Истцу пришлось напрасно потратить своё время и деньги, не попав при этом на приём к прокурору области. Ответ прокуратуры Ивановской области на его обращение содержит ложную информацию относительно вопроса, что не имеется обжалуемых постановлений или иных ответов прокуратуры Ивановской области, подписанных заместителем прокурора Ивановской области. По мнению истца, недопустимо нарушение прав граждан, а так же законодательства прокуратурой Ивановской области. Истец рассчитывал на прием прокурора Ивановской области с целью конкретизации моментов по принятым постановлениям об отказе в удовлетворении жалобы прокурором Ивановской области изаместителем прокурора Ивановской области, но узнал, что в личном приёме ему отказано. Такое решение истец считает незаконным, вышеперечисленные действия расценивает как неуважение к его личности со стороны прокуратуры Ивановской области, что причинило истцуморальный вред в виде нравственных переживаний. На основании изложенного Николаев Е.С. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 2000 000 руб. в качестве причиненного ему морального вреда.

В процессе рассмотрения дела с согласия истца и представителя прокуратуры Ивановской области к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Российская Федерация в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Николаев Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что моральный вред был причинен ему неправомерными действиями либо бездействием сотрудников прокуратуры Ивановской области, в результате которых он не смог реализовать свое право на личный прием прокурором Ивановской области. Не смотря на то, что он заблаговременно явился в установленный день в прокуратуру Ивановской области, чтобы в порядке очереди быть принятым прокурором Ивановской области по вопросам, связанным с обжалованием решений, принятым его заместителем, дежурным прокурором было разъяснено, что предварительно необходимо написать заявление, указав в нем вопрос, с которым человек явился на прием, что и было истцом сделано. После этого Николаев Е.С. ознакомился в прокуратуре Ивановской области с материалами проверок, проведенными по его заявлениям, но на личный прием к прокурору так и не попал. При этом истец пояснил, что он не настаивал на том, чтобы быть принятым лично в указанный день, поскольку ему пояснили, что о результатах рассмотрения его заявления будет сообщено. Поскольку на официальном сайте прокуратуры не имеется информации о необходимости предварительного обращения с соответствующим заявлением о личном приеме прокурором области, Николаев Е.С. полагал, что отказ в личном приеме прокурором 24.07.2017 без такого заявления является незаконным и влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Представитель прокуратуры Ивановской области Куприянова М.С. возражала против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. На официальном сайте прокуратуры Ивановской области <данные изъяты> размещены необходимые сведения о приеме граждан дежурным прокурором и руководителями прокуратуры Ивановской области, а также способах подачи заявлений. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Федерального Закона № 59 от 02.05. 2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», (далее по тексту решения - ФЗ № 59) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Установленный порядок распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, для рассмотрения которых установлен иной порядок. Основным организационно-распорядительным документом прокуратуры Ивановской области является Регламент, утвержденный приказом прокурора Ивановской области от 18.11.2015 № 130, который определяет организацию и порядок деятельности прокуратуры Ивановской области. Вопрос рассмотрения обращений и приема граждан регулируется п. 8 Регламента, порядок приема граждан прокурором Ивановской области и его заместителями определен в п.8.5 Регламента. 22.06.2017 Николаев Е.С. обратился в прокуратуру Ивановской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по его обращениям. 06.07.2017 за подписью старшего помощника прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан Ш.Л.А. истцу направлен ответ, в котором разъяснено время и порядок ознакомления с материалами, касающимися рассмотрения обращений заявителя. 24.07.2017 Николаев Е.С. ознакомлен с надзорными производствами по его обращениям. В этот же день дежурным прокурором принято заявление истца о личном приёме руководством прокуратуры области. 25.07.2017, 07.08.2017 в прокуратуру области поступило два обращения Николаева, в том числе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, содержащие доводы о необходимости «пообщаться с прокурором области» по поводу ранее направленных им заявлений, а также о недостаточности информации, размещённой на официальном сайте прокуратуры Ивановской области. На данные обращения 08.08.2017 Николаеву старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приёму граждан дан ответ. Действующим законодательством не установлено норм, запрещающих направлять один ответ по результатам рассмотрения нескольких обращений граждан. Принимая во внимание, что на вопросы, отраженные истцом в своих обращениях в адрес органов прокуратуры, ему направлен мотивированный ответ, представитель прокуратуры полагала, что требования ФЗ № 59 соблюдены, права истца на получение информации, гарантированные п. 4 ст. 29 Конституции РФ, нарушены либо ограничены не были. Утверждение истца о том, что его права нарушены непредоставлением личного приема прокурором области, представитель прокуратуры полагала несостоятельным. Согласно п.8.5 Регламента прокурором области осуществляется прием граждан, обжалующих решения заместителей прокурора области. Между тем, Николаев Е.С. подобных доводов в заявлениях, адресованных в прокуратуру области, Генеральную прокуратуру РФ, не приводил. В личном приёме руководством прокуратуры области истцу не отказывалось. Ему разъяснен порядок осуществления личного приема, необходимость конкретизации вопросов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ для возложения ответственности за возмещение вреда необходимо наличие противоправности действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. Истец реализовал свое право на получение информации, со стороны работников прокуратуры каких-либо действий, направленных на сокрытие информации, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя не допущено, его обращения рассмотрены и на них даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом не представлено доказательств того, что ему чинились в какой-либо форме препятствия в реализации права, гарантированного Конституцией РФ и федеральным законодательством, на обращение в органы прокуратуры Ивановской области и тем самым причинены физические и нравственные страдания. В связи с изложенным представитель прокуратуры просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки.

С согласия сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Николаева Е.С.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ № 59 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При этом ч. 1 ст. 13 названного закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Приказом Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 (в редакции от 05.07.2017) утверждена и введена в действие «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», согласно п. 7.4 которой в прокуратурах субъектов Российской Федерации и нижестоящих прокуратурах прием граждан проводится в течение всего рабочего дня сотрудником, отвечающим за организацию работы с обращениями граждан, а также руководителями органов прокуратуры и по их поручению другими работниками согласно графику, который должен быть вывешен в доступном для граждан месте. Руководителями прокуратур прием населения проводится не реже одного раза в неделю (п. 7.5 названной Инструкции).

В свою очередь, прокурором Ивановской области приказом № 130 от 18.11.2015 утвержден Регламент прокуратуры Ивановской области (л.д. 48-62), которым регулируется, в том числе, порядок рассмотрения обращений и организация приема граждан. Согласно п. 8.5 данного Регламента прием прокурором области или его заместителями осуществляется по обращениям, которые разрешались, соответственно, заместителями прокурора области либо начальниками управлений и отделов, старшими помощниками прокурора области, а также по обращениям на действия городского, ме6жрайонных, районных и специализированного прокурора.

При рассмотрении дела установлено, что на официальном сайте прокуратуры Ивановской области размещена информация о приёме граждан руководителями прокуратуры, в том числе прокурором области Ханько А.В. (л.д. 27). Согласно размещенной информации прокурор области ведет прием по понедельникам с 10 час. до 13 час. по жалобам на решения заместителей прокурора области. 24.07.2017 (понедельник) Николаев Е.С., находясь в прокуратуре Ивановской области, ознакомился с материалами надзорных производств по своим заявлениям, что подтверждается копиями его заявления от 22.06.2017 и расписки от 24.07.2017 (л.д. 42-43). Кроме того, Николаевым Е.С. было подано заявление на имя прокурора области Ханько А.В. с просьбой сообщить о дне и времени личного приема прокурором по вопросам ранее поданных заявлений (л.д. 45). В тот же день 24.07.2017 Николаевым Е.С. были направлены электронные заявления в адрес прокурора Ивановской области Ханько А.В., из содержания которого следует, что в указанное на официальном сайте прокуратуры Ивановской области он не смог попасть на прием к прокурору по причине отсутствия информации о необходимости предварительной подачи соответствующего заявления (л.д. 75-78). При этом ни в заявлении, поданном Николаевым Е.С. 24.07.2017 лично, ни в его электронных обращениях не содержалось указания на конкретный вопрос, по которому он намеревался быть принятым прокурором области, в том числе не указывалось на наличие разрешенных заместителями прокурора ранее поданных обращений или жалоб.

На обращения Николаева Е.С. 08.08.2017 старшим помощником прокурора области по рассмотрению обращений и приему граждан Ш.Л.А. был дан письменный ответ, в котором указано на отсутствие оснований для личного приема Николаева Е.С. прокурором области (л.д. 17). Правомерность указанного ответа истцом также оспаривалась, поскольку он указывал на несоответствие изложенных в ответе сведений об отсутствии жалоб на какие-либо решения, принятые заместителями прокурора области, и на недопустимость подготовки одного ответа на несколько поданных им заявлений, что по мнению исца является незаконным.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган. В данном случае таковым является Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. .), или нарушающими его личные неимущественные права.. . либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.1 ст. 16 ФЗ № 59 гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать сам факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, то есть факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями. При том противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина презюмируются.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом в нарушение положений указанной правовой нормы не приведено каких-либо доказательств причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, о наличии которых утверждалось истцом.

Как следует из пояснений Николаева Е.С., 24.07.2017 ему не было отказано в приеме прокурором Ивановской области, поскольку он не настаивал на таковом, но написал и представил заявление с просьбой сообщить ему дату и время личного приема. Кроме того, в своем заявлении Николаев Е.С. не сообщил, что поводом для личного приема прокурором являются соответствующие решения, принятые заместителями прокурора Ивановкой области (л.д. 10-16, 18-19). В ответе от 08.08.2017 также не содержится отказа в личном приеме Николаева Е.С. прокурором области, а только лишь имеется указание на отсутствие оснований для этого в настоящее время. Письменные обращения Николаева Е.С. были рассмотрены в установленный срок и на них был дан мотивированный ответ, соответствующий требованиям раздела 6 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При этом составление и направление заявителю одного ответа на три заявления по одному и тому же вопросу, два из которых являются абсолютно идентичными, не противоречит действующему законодательству. Поэтому суд не усматривает оснований не только для признания действий сотрудников прокуратуры Ивановской области незаконными, но и не соглашается с утверждением истца о том, что ему причинен какой-либо вред.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Николаева Е.С. к Прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаева Евгения Сергеевича к Прокуратуре Ивановской области, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 11 декабря 2017 года.