Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-436/2020;) от 12.10.2020

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 15 февраля 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Ногинского городского прокурора Немовой Е.В.,

подсудимой Каюченко Рады Владимировны,

ее защитника – адвоката Хрипунова Ю.Е., представившего удостоверение № 11067 и ордер от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каюченко Р. В., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каюченко Р.В. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, она - Каюченко Р.В., с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, пришла к <адрес>. Там она - Каюченко Р.В. в указанный период времени, с целью облегчения своих преступных действий, ввела в заблуждение находившегося в указанной квартире несовершеннолетнего Свидетель №3, который не осведомленный о ее - Каюченко Р.В. преступных намерениях впустил последнюю в вышеуказанную квартиру, тем самым она - Каюченко Р.В. осуществила незаконное проникновение в жилище. После чего она - Каюченко Р.В., находясь в помещении прихожей указанной квартиры, продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями несовершеннолетний Свидетель №3 не наблюдает, <данные изъяты> похитила имущество Потерпевший №1, а именно: флакон женских духов «Yohji Yamamoto» стоимостью 5231 рубль и сотовый телефон «IPhone 6 s» стоимостью 20000 рублей. После чего она - Каюченко Р.В., в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, прошла в комнату данной квартиры, где продолжая действовать умышленно, <данные изъяты> похитила имущество Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4» стоимостью 3000 рублей, две музыкальные колонки «Jbl» стоимостью 1250 рублей каждая, общей стоимостью 2500 рублей, а также ювелирные изделия: крест серебряный стоимостью 1500 рублей, женское серебряное кольцо с позолотой размер 16,5 с камнем «фианит» стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо 18 размера с камнями мелкими «фианит» стоимостью 1500 рублей, серебряное кольцо с черным камнем 18 размера стоимостью 1500 рублей, серьги серебряные с позолотой стоимостью 2500 рублей. После чего она - Каюченко Р.В. с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 на общую сумму 39231 рубль с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, тем самым, Долговой О.А. значительный ущерб на общую сумму 39 231 рубль.

В судебном заседании подсудимая Каюченко Р.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признала полностью, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в первых числах января 2020 года она приехала в <адрес>, чтобы расклеить листовки на домах и столбах. В дневное время, точного времени не помнит, она находилась на <адрес> около трехэтажного дома, номера которого не помнит и данное место показать не сможет, когда увидела, что дверь подъезда № открыта. Она решила зайти в этот подъезд, чтобы положить листки с рекламой в почтовые ящики. Находясь в подъезде, она позвонила в квартиру, дверь которой была немного приоткрыта, номера не помнит, которая расположена на 2-м или на 3 этаже. Дверь ей открыл мальчик, возрастом примерно 7-8 лет, у которого она спросила, есть ли кто дома. Чтобы ребенок не испугался, она сказала мальчику, что она подруга его матери. Мальчик сказал, что дома никого нет. Тогда она попросила мальчика, чтобы он принес ей воды. Ребенок согласился и впустил ее в квартиру. Когда ребенок пошел на кухню за водой, она увидела в прихожей комнате корзинку, в которой лежали духи в прозрачном флаконе с иностранной надписью и телефон в корпусе розового цвета Свидетель №3 «Айфон». В этот момент у нее возник умысел на хищение данного телефона и духов. После того как мальчик принес воды, она попила и решила еще раз отвлечь ребенка, попросив принести ей кусок хлеба, для того чтобы <данные изъяты> похитить телефон и духи. Мальчик пошел на кухню, а она воспользовалась моментом, что ребенок не наблюдает за ее действиями и быстро взяла из корзины духи и телефон, которые положила в свой рюкзак или в карман куртки, уже не помнит. После этого она прошла на кухню, поскольку увидела, что открыто окно и подумала, что мальчик может вывалиться из окна. Закрыв окно, она ушла, при этом сказала ребенку, чтобы он не рассказывал родителям, что впускал ее домой. В другие комнаты она не проходила и ничего другого не брала. Духи она украла для личного пользования, а телефон хотела продать, однако, он был заблокирован, и его продать она не смогла. ДД.ММ.ГГГГ с ней связались сотрудники полиции, которым она чистосердечно призналась в совершении ею указанной кражи и написала чистосердечное признание без оказания на нее физического и психологического воздействия. Также сотрудники полиции изъяли у нее похищенный ею телефон и духи. Хочет пояснить, что больше из данной квартиры она ничего не похищала. Вину в краже телефона и духов признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудникам полиции она выдала именно те духи, которые она похитила ранее из данной квартиры (том 1 л.д.111-113).

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтопоказания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой, подтверждает и хочет пояснить, чтовину признает в части хищения духов и телефона «Айфон», от дачи показаний отказывается. От проверки показаний на месте отказывается. Перелом ребра получила в бытовых условиях, претензий ни к кому не имеет (том 1 л.д. 145-146).

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтос предъявленным обвинением согласна. Она действительно 10.01.2020г. совершила кражу имущества из <адрес>. Ранее выдала свои духи, поскольку хотела тем самым возместить ущерб (том 1 л.д.227-229).

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что имущество похитила <данные изъяты>, не на виду у мальчика (том 1 л.д.279-280).

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она ничего на виду у мальчика не похищала. Когда мальчик ей говорил, чтобы она не лазила по ящикам, она ему отвечала, что просто смотрит и клала вещи обратно. Чтобы похитить имущество из квартиры, она отправляла мальчика дважды на кухню за водой и хлебом. В момент хищения имущества из квартиры, мальчик был на кухне, она убеждалась в этом, оглядевшись по сторонам. В присутствии ребенка она ничего похищать не собиралась. Когда она уходила из квартиры, думала, что ребенок не знал, что она что-то похитила. Ребенка она просила не рассказывать о ее приходе своей маме, так как хотела, чтобы дольше не был известен факт хищения ею имущества. В квартиру она вошла, обманув ребенка, представившись подругой мамы (том 2 л.д. 30-31).

Из показаний подсудимой Каюченко Р.В., данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, чтосуть предъявленного обвинения ей разъяснена и понятна, вину признает полностью в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает ранее данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, в настоящее время, пользуясь ст. 51 Конституции Российской Федерации, показания давать не желает. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ похитила из квартиры по <адрес> в <адрес> имущество (том 2 л.д.38-39).

Подсудимая Каюченко Р.В. подтвердила показания, данные ею при проведении предварительного расследования, дополнительно пояснив, что в настоящее время вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и подтверждает, что похитила из квартиры имущество, которое указано в обвинительном заключении.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Каюченко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Каюченко Р.В. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимая Каюченко Р.В. в ходе судебного следствия вину в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, признала полностью.

Помимо признания подсудимой Каюченко Р.В. своей вины в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Терехова А.О., Свидетель №3, Никулайчева Ю.С., Свидетель №2, показания которых не оспаривала в судебном заседании подсудимая Каюченко Р.В., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Кроме того, показания потерпевшей и указанных свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Терехова А.О., Свидетель №3, Никулайчева Ю.С., Свидетель №2, или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимую Каюченко Р.В., у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Каюченко Р.В. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Каюченко Р.В., обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимой Каюченко Р.В. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, написании чистосердечного признания и участии в осмотре видеозаписи, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, состояние здоровья виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Каюченко Р.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой Каюченко Р.В. преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, административному наказанию не подвергалась, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание Каюченко Р.В. необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой Каюченко Р.В., конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания Каюченко Р.В.дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения Каюченко Р.В. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой Каюченко Р.В. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимой Каюченко Р.В., не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой Каюченко Р.В. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности Каюченко Р.В., которые позволили бы применить в отношении нее данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимой Каюченко Р.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании потерпевшей(гражданским истцом) Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к подсудимой Каюченко Р.В. о возмещении имущественного ущерба в размере 19231 рубля 00 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступлением, совершенным Каюченко Р.В., потерпевшей (гражданскому истцу) Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 39231 рубля 00 копеек, который не возмещен в размере 19231 рубля 00 копеек, в связи с чем исковые требования потерпевшей (гражданского истца) законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Каюченко Р. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания осужденной Каюченко Р.В. наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок отбывания Каюченко Р.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания Каюченко Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Каюченко Р.В. оставить прежнюю – заключение под стражу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Каюченко Р. В. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденной Каюченко Р. В. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 19231 (девятнадцати тысяч двухсот тридцати одного) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: