Определение по делу № 2-752/2015 (2-5132/2014;) ~ М-4660/2014 от 27.01.2015

Дело № 2-752/2015                                     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                      05 марта 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Е. Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Пушкарева Е.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО1, умершего Дата.

Истец Пушкарева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением, а также расписку о разъяснении ей последствий отказа от иска.

УПФ РФ (ГУ) в Дзержинском районе г. Перми в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Возражений против принятия судом отказа от иска не представил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, то его возможно принять и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.    

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░