Решение по делу № 2-1345/2014 ~ М-1093/2014 от 18.06.2014

Дело № 2-1345/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 октября 2014 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ставе судьи Дементьева В.Г.,

при секретаре Звонковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захрямина В.А. к Селютину А.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества .. .. ....г.. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Между Захряминым В.А. (покупатель), и Селютиным А.П. (продавец), .. .. ....г.. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Согласно п. 1 договора от .. .. ....г.., предметом указанного договора являлись земельный участок с кадастровым номером ....... общей площадью 5 015 кв. м., и расположенные на нем здание автогаража, общей площадью 865,6 кв.м. и здание легких металлических конструкций, общей площадью 1 364, 3 кв.м., находящиеся по адресу: ул.....г......

На момент совершения сделки отсутствовало здание легких металлических конструкций с кадастровым номером ........ По причине того, что он был заинтересован в приобретении земельного участка, на котором формально числилось здание металлических конструкций, с приобретаемыми строениями, в предмет договора было включено и не существующее здание. При регистрации права собственности был предъявлен паспорт БТИ, изготовленный на момент наличия здания металлических конструкций. С учетом условий договора купли-продажи и паспорта БТИ было зарегистрировано за Захряминым В.А. право собственности на указанные строения и земельный участок.

Полагает, независимо от того, что форма договора была соблюдена, воля сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества была направлена на возникновение прав и обязанностей. Захрямин В.А. и продавец Селютин А.П. знали, что здания металлических конструкций не существует, договор купли-продажи от .. .. ....г.. не может считаться заключенным, в силу закона, в виду отсутствия в натуре предмета сделки, формально указанного в договоре.

Кроме того, в связи с тем, что на момент совершения сделки фактически существовало только два объекта недвижимости, в то время как, цена договора купли-продажи подразумевала под собой три объекта, полагает, что сторонами не было согласованно надлежащим образом такое существенное условие договора как цена, соответственно договор не может считаться заключенным, а сделка - состоявшейся.

При указанных обстоятельствах договор от .. .. ....г.. является незаключенным, а сделка несостоявшейся.

Просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества от .. .. ....г.. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся.

Захрямин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно просил рассмотреть дело с участием его представителя (л.д.10, 42).

В судебном заседании представитель Захрямина В.А. - адвокат Кызынгашев С.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании, дал аналогичные иску пояснения, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что ответчик Селютин А. П., третье лицо Ширимет В. В. исковые требования признают. Факт наличия спорного здания на период .. .. ....г. не оспаривается никем, здания лёгких металлических конструкций на .. .. ....г.. отсутствовало.

Пояснил, что признание Селютиным А.П. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отсутствие здания лёгких металлических конструкций на .. .. ....г.. подтверждается, показаниями Селютина А.П. о том, что он демонтировал здание легких металлических конструкций, и при совершении сделки с Захряминым В.А. на регистрацию был предоставлен технический паспорт .. .. ....г., в договоре купли-продажи данное здание было указано как предмет сделки.

Кроме пояснений указанных лиц, отсутствия спорного здания подтверждается письменными доказательствами. Кадастровым паспортом земельного участка от .. .. ....г. №..., кадастровым паспортом земельного участка .. .. ....г. г., отчетом об оценке заложенного по договору об ипотеке №... от .. .. ....г. г., недвижимого имущества здания автогаража и земельного участка, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - залогодержателем и Ширимет В.В., Прохоренко В. Я., Захряминым В. А. - залогодателеями. Данный отчет также заверен подписями залогодателей, в т.ч. Прохоренко В. Я..

Кроме того, третье лицо Прохоренко В. Я. не является стороной по оспариваемому договору от .. .. ....г.., не представил суду доказательств, что он приобрел или утратил какие-либо права и обязанности в результате заключения договора Захряминым В.А. и Селютиным А.П., оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает каких-либо его прав.

Просит не рассматривать по настоящему делу как доказательство, представленный технический паспорт .. .. ....г. (л.д. 49-60).

Наличие у Захрямина В.А., Ширимет В.В., Прохоренко В.Я. (залогодатели по договору от .. .. ....г..), перед третьим лицом ЗАО ВТБ 24 обязательств, само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных сделок на .. .. ....г... Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав ЗАО ВТБ 24, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделки. В отчете об оценке рыночной стоимости №... и в договоре от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций не указывается, и при совершении сделки кредитования и залога был предоставлен технический паспорт .. .. ....г., в договоре здание легких металлических конструкций не было указано как предмет залога.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, следует, что спорного здания легких металлических конструкций на дату заключения договора купли-продажи между Захряминым В.А. и Селютиным А.П. не существовало. Отсутствие имущества в натуре по договору купли-продажи указывает на отсутствие согласованности существенных условий договора, отсутствие предмета договора купли-продажи, что влечет незаключенность договора, по смыслу ст. 432, ст. 454, ст. 456, ст. 554 ГК РФ, представил отзыв (л.д. 148,149).

Ответчик Селютин А.П., в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме (л.д. 103), суду пояснил, что обе стороны при заключении договора на .. .. ....г.. знали о юридических недостатках при заключении сделки. Пояснил, что признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Третье лицо Ширимет В.В. привлеченный на основании определения от .. .. ....г.. (л.д. 21), в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что на момент заключения договора от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций отсутствовало, не было ни фундамента, ни стен, ни крыши. В настоящее время на данном месте расположена автопарковка. В момент заключения договора купли-продажи присутствовали Захрямин В.А., Селютин А.П. и он, Прохоренко В. Я. не было.

Пояснил, что признание Селютиным А.П. иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Считает, что третье лицо Прохоренко В. Я. не является стороной по оспариваемому договору от .. .. ....г.., не представил суду доказательств, что он приобрел или утратил какие-либо права и обязанности в результате заключения договора Захряминым В.А. и Селютиным А.П., оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает каких-либо его прав.

Наличие у Захрямина В.А., Ширимет В.В., Прохоренко В.Я. (залогодатели по договору от .. .. ....г..), перед третьим лицом ЗАО ВТБ 24 обязательств само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных сделок на .. .. ....г... Утрата потенциальной, а не реальной возможности получения имущества нельзя признать таким нарушением прав ЗАО ВТБ 24, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделки. Тем более в отчете об оценке рыночной стоимости №... и в договоре от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций не указывается, и при совершении сделки кредитования с залогом был предоставлен технический паспорт .. .. ....г., в договоре здание легких металлических конструкций не было указано как предмет залога.

Третье лицо Прохоренко В.Я., привлеченный на основании определения от .. .. ....г.. (л.д. 21), в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель третьего лица Прохоренко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д. 29), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что на момент заключения договора от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций имелось в натуре, данный факт могут подтвердить свидетели их явку обеспечит.

Просила признать Прохоренко В.Я. в качестве соответчика.

Пояснила, что здание легких металлических конструкций, состояло из фундамента, не полностью возведенных стен (только начало возведения стен), и что при совершении сделки от .. .. ....г.. на регистрацию была предоставлена документация .. .. ....г..

Полагает, что возможна утрата потенциальной возможности получения имущества ЗАО ВТБ 24. Пояснить реальную утрату потенциальной возможности получения имущества ЗАО ВТБ 24 которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделки не может. В отчете об оценке рыночной стоимости №... и в договоре от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций не указано. Поясняет, что при совершении сделки кредитования для составления отчета об оценке для залога была предоставлена выписка технического паспорта от .. .. ....г. (л.д. 92), в договоре здание легких металлических конструкций не было указано как предмет залога, признает подписи Прохоренко В.Я. в данных документах (л.д. 90-99). Просит привлечь в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлеченный на основании определения от .. .. ....г.. (л.д. 117), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 162,163), причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку привлеченный на основании определения от .. .. ....г.. (л.д. 147), в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 160,161), причины неявки не известны, представил ответ (л.д. 74), что право собственности на здание легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., находящийся по адресу: Россия, ул.....г..... зарегистрировано .. .. ....г...

В качестве технической документации первым правообладателем представлена выписка из технического паспорта от .. .. ....г...

Таким образом, при регистрации права собственности Захряминым В.А. на основании договора купли –продажи от .. .. ....г.. в подразделе сведения об объекте уже содержались в ЕГРП, соответственно, представление технической документации не требовалось.

Поскольку на момент обращения Захрямина В.А. сроки действия технической документации на объекты недвижимости законодательно установлены не были, техническая документация .. .. ....г. также могла послужить основанием для внесения записей об объекте недвижимого имущества в ЕГРП.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также предусмотрена цена этого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, и его цене считаются не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что Захряминым В.А. и Селютиным А.П. .. .. ....г.. заключен договор (л.д. 5-7). Согласно п. 1 договора от .. .. ....г.. покупатель Захрямин В.А. приобрел: земельный участок; здание гаража; здание легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г..... стоимость здания лёгких металлических конструкций составляла 100000 рублей и согласно п. 4 договора от .. .. ....г.. входило в общую стоимость отчуждаемых объектов 845000 рублей (л.д.5).

Согласно выписок из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по ул.....г..... (л.д. 37-43) на земельный участок; здание гаража; здание легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г...... имеется долевая собственность по 1/3 на .. .. ....г.. за Захряминым В.А., Ширимет В.В и Прохоренко В.Я., что также указано в свидетельствах и договоре от .. .. ....г.. (л.д. 61-65, 87-89). Причем на земельный участок установлено ограничение в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО), согласно договоров от .. .. ....г.. (л.д. 95-102).

Согласно выписки из технического паспорта на .. .. ....г.. (л.д. 79,80) установлены параметры здания легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г..... построенного .. .. ....г..

Согласно кадастрового плана земельного участка, выписок от .. .. ....г.., от .. .. ....г.., от .. .. ....г. (л.д. 81-86, 153-155) усматривается отсутствие здания легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г....., что также подтверждается актом от .. .. ....г.. (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, объектом продажи по оспариваемому договору являлось недвижимое имущество в том числе: здание легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г......

Из содержания условий данного договора не представляется возможным установить идентифицирующие признаки документации на основании которой было установлено наличие покупаемого в .. .. ....г. году якобы расположенной недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества: здания легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г......

Из показаний представителя Захрямина В.А., Ширимет В.В., и Селютина А.П., усматривается, что на момент заключения договора от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций отсутствовало, не было ни фундамента, ни стен, ни крыши, что при совершении сделки .. .. ....г.. на регистрацию был предоставлен технический паспорт .. .. ....г., что также не оспаривается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку (л.д. 74).

Согласно кадастрового плана земельного участка, выписок от .. .. ....г.., от .. .. ....г.., от .. .. ....г. (л.д. 81-86, 153-155) усматривается отсутствие здания легких металлических конструкций: нежилое, общая площадь 1364,3 кв.м., 1 этаж, находящийся по адресу: Россия, ул.....г..... и показаний Захрямина В.А., Ширимет В.В., и Селютина А.П., что в силу вышеуказанных норм свидетельствует о незаключенности данного договора продажи недвижимого имущества.

Здание легких металлических конструкций, согласно выписки из технического паспорта на .. .. ....г.. (л.д. 79,80), установлены параметры здания легких металлических конструкций построенного .. .. ....г., то есть позволяет установить его наличие с .. .. ....г.. по .. .. ....г... Но не позволяет точно определить наличие объекта продажи (здание легких металлических конструкций) на .. .. ....г...

Доводы представителя третьего лица Прохоренко В.Я. -Прохоренко Н.В. в части, что на момент заключения договора от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций имелось в натуре, суд считает несостоятельными.

Вызывает неопределенность и показания представителя третьего лица Прохоренко Н.В., что на момент заключения договора от .. .. ....г.. здание легких металлических конструкций имелось в натуре, и что данный факт могут подтвердить свидетели их явку обеспечит (л.д. 68). Но в судебное заседание заявленные Прохоренко Н.В. свидетели не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд также считает несостоятельными доводы представителя третьего лица Прохоренко Н.В., а также позицию, изложенную в заявлениях в прокуратуру от .. .. ....г.. и от .. .. ....г.. (л.д. 124,125) о подложности документа и учитывая, что Захрямин В.А. просит не рассматривать по настоящему делу как доказательство, представленный технический паспорт .. .. ....г. (л.д. 49-60), так как не представлено соответствующего постановления вынесенного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств о запросе письменных материалов представителя третьего лица Прохоренко Н.В..

Кроме того, поскольку третье лицо Прохоренко В.Я., не является стороной по оспариваемому договору, не представил суду доказательств, что он приобрел или утратил какие-либо права и обязанности в результате заключения договора Захряминым В.А. и Селютиным А.П., суд пришел выводу о том, что оспариваемая сделка не затрагивает и не нарушает каких-либо прав Прохоренко В.Я..

Прохоренко Н.В. просила признать Прохоренко В.Я. в качестве соответчика, определением от .. .. ....г. суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении процессуального статуса Прохоренко В.Я., привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 117, 118).

Представитель Прохоренко В.Я. давала путанные и не последовательные показания. Так, в судебном заседании от .. .. ....г. она показала, что здание легких металлических конструкций, состояло из фундамента, не полностью возведенных стен (только начало возведения стен) (л.д. 31), а в судебном заседании от .. .. ....г.., что на момент приобретения состояло из фундамента, стен и крыши, но не может пояснить цвет объекта и его место расположения (л.д. 68) и опровергаются показаниями Ширимет В.В., Селютина А.П. и письменными материалами дела.

Вместе с тем ее доводы, что при совершении сделки на регистрацию была предоставлена документация датированная .. .. ....г. (л.д. 68), данные обстоятельства подтверждаются доводами представителя Захрямина В.А., Ширимет В.В., не опровергаются ответчиком Селютиным А.П. и подтверждено письменными материалами дела, ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отдел по г. Новокузнецку (л.д. 74).

Ответчик Селютин А.П., в судебном заседании не возражал против заявленных истцом требований, суду пояснил, что обе стороны при заключении договора на .. .. ....г.. знали о юридических недостатках при заключении сделки (л.д. 115).

Таким образом, нельзя признать, что стороны при заключении договора пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в связи с чем рассматриваемый договор является незаключенным.

Исходя из положений статьи 168, пункта 1 статьи 432 ГК РФ незаключенность договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки такого договора на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Наличие у Захрямина В.А., Ширимет В.В., Прохоренко В.Я. (залогодатели по договору от .. .. ....г..) (л.д. 95-102), перед третьим лицом ЗАО ВТБ 24 обязательств, само по себе не является основанием для признания кредитора заинтересованным лицом в оспаривании любых совершенных сделок на .. .. ....г... Утрата потенциальной, а не реальной возможности не получения имущества нельзя признать таким нарушением прав ЗАО ВТБ 24, которое влекло бы для последнего право обратиться с иском об оспаривании сделки. В отчете об оценке рыночной стоимости №... и в договоре от .. .. ....г.. (л.д. 90-94) здание легких металлических конструкций не указывается, и при совершении сделки кредитования для залога была предоставлена выписка из технического паспорта от .. .. ....г. (л.д. 92), в договоре здание легких металлических конструкций не было указано как предмет залога. При обозрении, с разрешения лиц участвующих в деле, фотографий отчета (л.д. 94) здание легких металлических конструкций не усматривается.

В связи с тем, что на момент совершения сделки фактически существовало только два объекта недвижимости, в то время как, цена договора купли-продажи подразумевала под собой три объекта п. 4 договора от .. .. ....г.. (л.д. 5), суд полагает, что сторонами не было согласованно надлежащим образом такое существенное условие договора как цена, соответственно договор не может считаться заключенным, сделка - состоявшейся.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом совокупности имеющихся доказательств, следует, что спорного здания легких металлических конструкций на дату заключения договора купли-продажи между Захряминым В.А. и Селютиным А.П. не существовало. Отсутствие имущества в натуре по договору купли-продажи указывает на отсутствие согласованности существенных условий договора, отсутствие предмета договора купли-продажи, что влечет незаключенность договора, по смыслу ст. 432, ст. 454, ст. 456, ст. 554 ГК РФ.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от .. .. ....г.. между Селютиным А.П. и Захряминым В.А. незаключенным, сделку несостоявшейся.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: В.Г. Дементьев

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2014 года.

Судья: В.Г. Дементьев