Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-186/2014 от 26.08.2014

Дело №1-186/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Батманова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

потерпевшего Л.М.Н.,

подсудимого Гаврилина А.Е.,

защитника - адвоката Максимова В.Н.,

при секретаре Агджаеве Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении Гаврилина А.Е., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Гаврилин А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 мая 2014 года около 19 часов 10 минут Гаврилин А.Е., действуя из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер совершаемых действий, тайно похитил 214 000 рублей из салона припаркованного возле дома № ... г.Рязани автомобиля «Хёндай Портер» с государственным регистрационным знаком «...», доступ к которому имел с разрешения его собственника Л.М.Н. Ущерб, причиненный потерпевшему преступлением, является для него значительным.

Подсудимый Гаврилин А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, сообщил суду, что о содеянном сожалеет и в нем раскаивается.

Об обстоятельствах совершенного преступления Гаврилин А.Е. показал суду следующее.

С 1 мая 2014 года предприниматель Л.М.Н. без официального оформления взял его на работу в качестве водителя автомобиля «Хёндай Портер» с номерным знаком «...». На данном автомобиле он развозил товары по рынкам и магазинам. 12 мая 2014 года Л.М.Н. сказал ему, что в ночь на 13 мая 2014 года он должен поехать за товаром на склад в г.Москву. В салон автомобиля ему положили пакет документов, которые он должен был передать менеджеру, у которого будет получать товары на складе в Москве. Вечером 12 мая 2014 года среди этого пакета документов он обнаружил заклеенный конверт, вскрыл его и увидел, что в нем находятся деньги в сумме 214 000 рублей. В связи с тем, что у него были долги на общую сумму около 170 000 рублей и люди требовали их отдать, данные деньги он решил похитить, распорядиться ими в своих личных целях, а на работу к Л.М.Н. больше не выходить, что и сделал. Обратил данные деньги в свою пользу и потратил их на свои личные нужды. От похищенных денег у него осталось только лишь 20 000 рублей, местонахождение которых указал и фактически выдал сразу же после явки с повинной. Также он выдал следствию приобретенные им на похищенные деньги джинсы, шорты, рубашку-поло.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной Гаврилина А.Е. от 16 мая 2014 года, согласно которому он добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им в отношении Л.М.Н. преступлении (т.1, л.д.38);

- протоколом осмотра с участием Гаврилина А.Е. имевшегося в его пользовании автомобиля «Cherry М 11» с государственным регистрационным знаком «...» от 16 мая 2014 года, в ходе которого из салона автомобиля были изъяты приобретенные им на похищенные деньги мужские джинсовые брюки и шорты, а также рубашка-поло, кассовый чек ОАО «Глория Джинс» № 9117 от 15.05.2014 года на приобретение джинсовых брюк за 1199 рублей, кассовый чек «ООО РЕ ТРЭЙДИНГ» № 7009 от 15.05.2014 г. на приобретение шорт за 1199 рублей, а также 20 000 рублей, оставшиеся у него от похищенных у Л.М.Н. денег (т.1, л.д. 35-36). Изъятые из салона автомобиля Гаврилина А.Е. джинсы, шорты, рубашка, кассовые чеки на их приобретение, а также деньги осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.68-74, 75-76);

- показаниями в суде потерпевшего Л.М.Н., согласно которым, он поручил Гаврилину А.Е. в ночь на 13 мая 2014 года поехать на склад в г.Москву за товаром на принадлежащем ему (Л.М.Н.) автомобиле «Хёндай Портер» с номерным знаком «...». 12 мая 2014 года в дневное время через своего помощника Г.Р. он передал Гаврилину А.Е. конверт с денежными средствами в сумме 214 000 рублей. Так как Гаврилина А.Е. он знал непродолжительное время, то говорить ему о том, что в конверте деньги он не хотел. Гаврилину А.Е. сказали, что там документы и конверт он должен отдать человеку, который будет отпускать ему товар со склада. Утром 13 мая 2014 года выяснилось, что Гаврилин А.Е. в Москву не поехал. Автомобиль, на котором он должен был поехать, находился на стоянке возле дома №... г.Рязани. Дверь кабины автомобиля на замок была не заперта, в салоне находился конверт, который накануне передавался Гаврилину А.Е. Однако конверт был вскрыт, денежные средства в нем отсутствовали. Местонахождение Гаврилина А.Е. было неизвестно, на телефонные звонки он не отвечал. Поскольку его среднемесячный доход не превышает 12 000 рублей, ущерб, причиненный ему в результате преступления, является для него значительным;

- справкой о доходах Л.М.Н., подтверждающей, что его среднемесячный доход не превышает 12 000 рублей (т.1, л.д.58);

- показаниями в суде свидетеля Г.Р.А., который также показал, что 12 мая 2014 года по просьбе Л.М.Н. положил в бардачок автомобиля «Хёндай Портер», на котором Гаврилин А.Е. должен был поехать в г.Москву, пакет документов, которые Гаврилин А.Е. должен был передать менеджеру на складе в г. Москве при получении товара. Среди этих бумаг был заклеенный конверт с денежными средствами в сумме 214 000 рублей. О том, что в конверте деньги, Гаврилину А.Е. не говорили. В Москву за товаром Гаврилин А.Е. должен был поехать в ночь на 13 мая 2014 года. Однако утром 13 мая 2014 года стало известно, что Гаврилин А.Е. в Москву не поехал. Автомобиль, на котором он должен был поехать, находился возле дома №... г.Рязани. Дверь кабины автомобиля на замок была не заперта, ключи от автомобиля были вставлены в замок зажигания, в салоне находился конверт, который накануне он оставлял Гаврилину А.Е. Однако конверт был вскрыт, денег в нем не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2014 года, в ходе которого был осмотрен припаркованный возле дома №... г.Рязани автомобиль «Хёндай Портер» с государственным регистрационным знаком «...». Кабина автомобиля была не заперта, в салоне автомобиля был обнаружен и изъят вскрытый конверт с оттисками печати «ИП Л.М.Н.», конверт был пуст (т.1, л.д. 18-22);

- оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.З.Б., согласно которым в декабре 2013 года он взял у неё в долг 40 000 рублей, обещал вернуть через месяц, однако этот прошел, а денег он не возвращал. Вернул долг только 14 мая 2014 года, откуда у него появились деньги, не пояснял (т.1, л.д. 93-94);

- оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Г.Г.В., согласно которым с февраля 2014 года Гаврилин А.Е. снимал у неё квартиру в доме №... г. Рязани за 20 000 рублей в месяц. В апреле 2014 года квартиру он не оплатил, ссылаясь на материальные трудности, а 14 мая 2014 года принес ей 40 000 рублей (т.1, л.д. 89-90);

- оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля Т.В.И., согласно которым с осени 2013 года Гаврилин А.Е. никак не возвращал ему долг в размере 12 000 рублей, ссылаясь на материальные трудности. Вернул деньги только 14 мая 2014 года, откуда они у него появились, Гаврилин А.Е. не пояснял (т.1, л.д. 97-98);

Согласно выводам проведенной в отношении Гаврилина А.Е. на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в последующем он обнаруживал и обнаруживает иное болезненное состояние психики: .... Однако данная особенность психики Гаврилина А.Е. выражена не столь значительно, поэтому как в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, так и в последующем он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебном заседании поведение Гаврилина А.Е. было вполне адекватным. Суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся доказательств, суд находит вину Гаврилина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказанной.

С учетом суммы похищенного и сведений об отсутствии у потерпевшего Л.М.Н. существенных доходов причиненный ему преступлением ущерб суд признаёт значительным. Поэтому, давая юридическую оценку действиям Гаврилина А.Е., суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он умышленно совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Гаврилиным А.Е. совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести против чужой собственности. Преступление совершено им впервые.

На учетах наркологического и психоневрологического диспансеров Гаврилин А.Е. не состоит, однако проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой у него выявлено иное болезненное состояние психики, наличие которого суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, также являются смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилина А.Е. не установлено, суд назначает ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым оно не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Доводы подсудимого о том, что смягчающим наказание обстоятельством также следует признать трудное материальное положение, в связи с которым он совершил преступление, суд отвергает как несостоятельные, поскольку имевшиеся у него долги оправданием совершенного им преступления служить не могут.

Разрешая исходя из совокупности имеющихся обстоятельств вопрос о виде наказания подсудимому, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, которые позволяли бы суду придти к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого Гаврилина А.Е. возможно без реального отбывания наказания в соответствии с условиями ст.73 УК РФ, не имеется. Поэтому назначаемое ему наказание должно быть реальным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Гаврилину А.Е. надлежит в колонии-поселении.

С учетом, что он скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск и заключен под стражу, к месту отбывания наказания его следует направить под конвоем.

Назначение Гаврилину А.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит излишним.

Потерпевший Л.М.Н. предъявлял к подсудимому Гаврилину А.Е. иск о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, однако в последующем в ходе судебного разбирательства от исковых требований отказался, мотивируя тем, что от Гаврилина А.Е. ему ничего не надо и будет справедливо, если ему будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы. В связи с отказом потерпевшего от исковых требований предъявлявшийся им гражданский иск следует оставить без рассмотрения.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств денежные средства в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему, джинсы, шорты и рубашку-поло следует передать осужденному Гаврилину А.Е., а другие вещественные доказательства как не представляющие ценности уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гаврилина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избиравшуюся Гаврилину А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить и на основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить его в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Гаврилину А.Е. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Засчитать осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 декабря 2014 года до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Л.М.Н. о взыскании с Гаврилина А.Е. суммы материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- 4 денежные купюры достоинством по 5000 рублей с номерами: ..., - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Л.М.Н.;

- джинсовые брюки, шорты, рубашку-поло - передать осужденному Гаврилину А.Е.;

- бумажный конверт с оттисками печати «ИП Л.М.Н.», кассовые чеки ОАО «Глория Джинс» и ООО «РЕ ТРЭЙДИНГ» от 15.05.2014 г. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья А.В.Батманов

Приговор вступил в законную силу.