Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1203/2020 от 06.11.2020

Судья Коблов Н.В. дело № 72-1203/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года жалобу защитника Васильева А.С. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 сентября 2020 года <№> Васильевой Т.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 сентября 2020 года постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.

В жалобе защитник Васильев А.С. просит об отмене вышеуказанных решений, ссылаясь на отсутствие в действиях Васильевой Т.В. нарушений требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Васильева А.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление и решения приведенным требованиям закона не соответствуют.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Должностными лицами ГИБДД и судьей районного суда установлено, что 1 сентября 2020 года в 19 часов 50 минут Васильева Т.В., управляя автомобилем «Ауди Q5», государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес> в г. Екатеринбурге Свердловской области в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству (велосипедисту), приближающемуся справа.

Оспаривая данный факт, Васильева Т.В. и ее защитник Васильев А.С. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждали о том, что требований Правил дорожного движения Российской Федерации при изложенных выше обстоятельствах Васильева Т.В. не нарушала, однако эти доводы собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Так, какие-либо объективные доказательства, фиксирующие сам факт нарушения, помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по делу, в представленных материалах отсутствуют.

Из письменных объяснений Васильевой Т.В. следует, что наезд на автомобиль допустил велосипедист, съехавший с тротуара, повредив правую переднюю дверь.

Согласно письменным объяснениям ( / / )3, он двигался по дороге, а при выезде с прилегающей территории автомобиль под управлением Васильевой Т.В. допустил столкновение с ним.

Данные противоречия в объяснениях при рассмотрении дела и жалоб устранены не были.

Также должностными лицами и судьей не дана оценка тому обстоятельству, что согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и представленным фотографиям, место столкновения велосипеда и автомобиля приближено к тротуару, на асфальте нанесена разметка, визуально схожая с разметкой 1.14.1.

При этом анализ схемы, фотографий и локализация повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что траектория движения велосипедиста явно не соответствовала объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ( / / )3

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

В свою очередь, каких-либо бесспорных доказательств совершения Васильевой Т.В. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, должностными лицами и судьей районного суда не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 1 сентября 2020 года <№>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 21 сентября 2020 года и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильевой Татьяны Викторовны отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых состоявшиеся решения были вынесены.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев