Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2013 от 30.04.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Поселок Нижний Ингаш 24 июня 2013 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Хаятовой В.В.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Мирюк Н.В.,

подсудимых Липича М.В. и Николаева Е.В.,

защитников: адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., представившей удостоверение № 19 и ордер № 126, адвоката Адвокатской палаты Красноярского края (адвокатский кабинет) Мартынова В.В., предъявившего удостоверение № 1608 и ордер № 252,

потерпевшего - Л.В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела №1-63/2013 (23136039) в отношении

Липича М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего там же по <адрес>, место регистрации <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ,

Николаева Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.226; ч.4 ст.222 УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов Липич М. В. и Николаев Е. В., находясь в <адрес>, и имея умысел на тайное хищение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, по предложению Липича М. В., заранее распределив роли, согласно которых Липич М.В. похитит огнестрельное, двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье, принадлежащее его отцу –Л.В.М. и передаст его Николаеву Е.В., заранее обещавшего сбыть похищенное ружье, пришли к <адрес>, где Липич М.В. путем свободного доступа прошел в квартиру, подошел к сейфу, стоящему в спальне, откуда тайно похитил огнестрельное, двуствольное, гладкоствольное охотничье ружье 16 калибра, серии С №, модели <данные изъяты>, принадлежащее его отцу - Л.В.М. После чего, Липич М.В. вышел в ограду вышеуказанного дома, где в летней кухне его ожидал Николаев Е.В. и передал ему ружье, который действуя как пособник, заранее пообещал его сбыть. С похищенным ружьем Липич М.В. и Николаев Е.В. с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению;

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут Николаев Е.В., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, подошел к дому № <адрес>, и, находясь возле домовладения №, незаконно, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», не имея соответствующего разрешения, сбыл Т. двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели <данные изъяты> серии №, 16 калибра, за 700 рублей.

Подсудимый Липич М.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что он с 2012 года проживает вместе с родителями по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев находились в гостях у Устиновой Ольги, хотелось выпить, а денег не было. Около 15 часов, Липич и Николаев вышли на улицу, где Липич предложил Николаеву, похитить охотничье ружье отца, которое находилось и хранилось в дверце сейфа, продать его и купить на эти деньги спиртного. Ружье принадлежало отцу, и он никогда не разрешал пользоваться им сыну. Договорившись с Николаевым о том, что Липич похитит ружье а Николаев его продаст, они, вдвоём с Николаевым, пришли к дому Липич, где прошли в ограду дома, зашли в летнюю кухню, там Липич взял ключ от замка входной двери и открыв замок, зашел в квартиру, а Николаев остался ждать его в летней кухне. Зайдя в квартиру, Липич прошел в комнату, где располагался отцовский сейф, он отставил дверь сейфа, которую до этого открывая, отломал, и из дверей взял чехол с охотничьим ружьём отца и вышел из квартиры. Когда брал охотничье ружье отца, он понимал, что совершает кражу огнестрельного оружия, которое ему не принадлежало, и пользоваться, либо распоряжаться, которым отец ему не разрешал. Зайдя в летнюю кухню, Липич передал похищенное ружье Николаеву, который ждал его, чтобы забрать ружье, продать его и купить спиртного. Забрав ружье Николаев ушел, а Липич пошел опять к Устиновой, где лег спать. Через некоторое время к Устиновой пришел Николаев, принес спиртное и они немного выпив, легли спать. Николаев не говорил кому продал ружье. О том, что ружье было продано Т., он узнал на следующий день от сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Николаев Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Устиновой Ольги совместно с Липич М., хотелось еще выпить, а денег не было. Около 15 часов они с Липич вышли на улицу, где Липич предложил ему совершить кражу ружья, принадлежащего его отцу и продать, а на вырученные деньги купить спиртного. При этом Липич пояснил, что не знает, кому можно продать его. Николаев пояснил, что есть человек который купит его и пообещал продать. С этой целью они подошли к дому Липича, зашли в летнюю кухню, где Николаев остался ожидать Липича с ружьем, а Липич зашел в квартиру. Через несколько минут он вернулся в летнюю кухню и передал Николаеву ружье в чехле, сказав, чтобы Николаев на вырученные от продажи ружья деньги купил сигарет и спиртного. Николаев понимал, что вместе с Липич они совершили кражу ружья. Взяв ружье, Николаев пришел к дому Т. и предложил ему купить у него охотничье ружье за 700 рублей, тот согласился, спросив при этом чье это ружье. Николаев ответил, что продает ружье Липич М.. Николаев достал из-под куртки чехол, в котором находилось ружье, и передал его Т., Т. взяв ружье, зашел в дом и вынес ему 700 рублей. Николаев купил сигарет, спиртного и вернулся к У.О., где они с Липичем распили спиртное.

Вина подсудимых Липича М.В. и Николаева Е.В. в совершении инкриминируемых им деяний, кроме их признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Л.В.М., суду показавшего, что он проживает с супругой Л.Л.Н. С ними также с февраля 2012 года проживает их сын - Липич М.. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой уехали на работу. Уходя на работу он закрыл входные двери дома на замок, ключ от дома положил в отсек двери в виде коробки холодильника, который находился в летней кухне. О том, где хранится ключ от дома, знали все члены его семьи. Л.В.М. с 1986 года является охотником, имеет охотничий билет и для охоты он приобрел себе охотничье ружьё - двуствольное марки <данные изъяты> 16 калибра с номером №, в <адрес> в 1986 г. на которое имеет оружейный паспорт и разрешение на хранение и ношение оружия оформлено на его имя. Данное ружьё он хранил в самодельном сейфе, который сделал из старого холодильника «Кузбас», в дверце в разобранном состоянии в кожаном чехле черного цвета. Боеприпасов в сейфе не было так, как последние 10 лет он не охотился. Ключи от навесного замка сейфа у него в двух экземплярах и он хранил их в шкафу, установленном в этой же комнате, в кармане пальто и об этом знала супруга и сын. Сын разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет и он ему никогда не разрешал его брать. Вечером около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой с работы, они с супругой увидели, что в сейфе, в котором хранилось охотничье ружьё, была отломана дверь и лежала на полу рядом с сейфом. Ключи от сейфа также лежали на полу под дверцей сейфа. Осмотрев сейф, он увидел, что из сейфа пропало его охотничье ружьё вместе с чехлом. Ружьё он приобрел за 150 рублей, в настоящее время с учетом износа, инфляции денег и стоимости нового охотничьего ружья он его оценивает в 1500 рублей. Ущерб, причиненный ему в результате хищения, составляет 1500 рублей, который для него является существенным. От сотрудников полиции ему стало известно, что его ружье похитили: его сын - Липич М. и Николаев Е., а потом продали его Т.. Считает, что в случившемся имеется и его вина, поскольку хранил ружье с нарушением требований, не в специальном сейфе, а в приспособленном, самодельном, легко-открывающемся, за что его привлекли к административной ответственности виде штрафа. Считает, что если бы он надлежаще хранил оружие этого бы не произошло. Сына и Николаева он простил, просит суд не привлекать их к уголовной ответственности;

-показаниями свидетеля Т., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 30 минут он находился у себя дома и услышал, что кто-то пришел к дому. Выйдя на улицу, он увидел Николаева Е., который предложил ему купить охотничье ружье за 700 рублей, он спросил у Николаева чье это ружье, на что тот ответил, что Липич М. продает. Он согласился купить ружье у Николаева, так как давно хотел купить себе ружье и заняться охотой. Тогда Николаев из-под куртки достал чехол черного цвета, в котором находилось ружье марки <данные изъяты>. Взяв у Николаева ружье, он зашел к себе в дом, положил ружье, взял деньги в сумме 700 рублей, вышел на улицу и передал деньги за ружье Николаеву Е.. ДД.ММ.ГГГГ купленное ружье он добровольно выдал участковому С. О том, что данное ружье было украденное, он не знал;

- показаниями свидетеля К., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Устиновой Людмилы и ее дочери Устиновой Ольги. Также у них в гостях находились Липич М., Н., Е.С. Через некоторое время Липич М. и Н. куда-то ушли. О том, что они похитили у Л.В.М. ружье, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля У.О., суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находились: Липич М., Е.С., К., и Н. Немного посидев, Липич М. и Н. собрались и куда-то ушли, никому ничего не сказав. Минут через 40 они вернулись, но в дом не заходили, а были в сенях и туда же позвали К. и Е.С. о чем они разговаривали ей не известно, через некоторое время Липич М. и Н. зашли в дом. У Липича М. и Н. она не спрашивала куда они ходили. Около 15 часов Липич М. и Н. опять куда-то ушли, куда они пошли они ей не сказали, но через час вернулись со спиртным. Около 18 часов Липич М. и Н. пошли по домам. В тот же день ей стало известно, что Липич М. и Н. из дома похитили охотничье ружье, принадлежавшее Л.В.М.;

- показаниями свидетеля У.Л., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля У.О. (л.д.73-74)

- показаниями свидетеля Е., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Липич украл охотничье ружье отца. Также позже ему стало известно, что кражу ружья Липич совершил совместно с Николаевым;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он в составе оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению Л.В.М. о краже из его <адрес> в <адрес> ружья марки <данные изъяты> калибра с номером №. В ходе работы по данному факту было установлено, что ружьё похитили Липич М. и Николаев Е., после чего Николаев продал ружье Татаренко за 700 рублей. Факт приобретения ружья у Николаева, Татаренко подтвердил и добровольно выдал охотничье ружья марки <данные изъяты> калибра с номером №, принадлежащее Л.В.М., при понятых он ружьё изъял, оформив протокол изъятия и сдал изъятое ружьё в дежурную часть отдела МВД России по Нижнеингашскому району. Липич М. и Николаев Е. добровольно рассказали, как совершали хищение, Липич добровольно написал явку с повинной (л.д. 59);

документальными доказательствами по делу:

- заявлением Л.В.М., о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение охотничьего ружья стоимостью 1500 рублей (л.д. 10);

- протоколом явки с повинной Липич М.В., о том что он совершил кражу охотничьего ружья марки <данные изъяты> принадлежащее его отцу (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия домовладения № <адрес>, в ходе которого изъят замок (л.д. 11-12);

- протоколом изъятия ружья <данные изъяты> № калибра в чехле (л.д. 17), данное ружье осмотрено и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 82-86, 100);

- заключением судебной баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу ружьё серии №, является огнестрельным гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем, модели <данные изъяты> калибра, изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе, пригодным для производства выстрелов боеприпасами 16 калибра, каким - либо переделкам и доработкам не подвергалось, (л.д.114-118).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых: Липича М.В. и Николаева Е.В., в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения охотничьего ружья модели <данные изъяты> серии № у Л.В.М., при этом Николаев в данном хищении выполнял роль пособника, а также вина Николаева Е.В. в совершении незаконного сбыта указанного огнестрельного охотничьего ружья Т. в событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ при вышеизложенных обстоятельствах, доказана и квалифицирует: действия Липича М. В. по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору; действия Николаева Е. В. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч.3 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору, в виде пособничества, то есть лицом заранее обещавшим сбыть предметы, добытые преступным путем, а также по ч. 4 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

Судом достоверно установлено, что Липич М.В. и Николаев Е.В., имея умысел на совершение хищения огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору, предварительно договорились о совершении преступления, распределили между собой роли, согласно которых - Липич похитит оружие у отца, а Николаев - продаст, похитили указанное ружье, при чем Николаев свои действия осуществил в форме пособника, обещавшего сбыть оружие, добытое преступным путем, при этом подсудимые понимали общественную опасность своих действий, предвидели наступление последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимыми.

Активный речевой контакт каждого подсудимого Липича М.В. и Николаева Е.В., их адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное ориентирование в окружающей обстановке и происходящих событиях, приводит суд к убеждению о том, что Липич и Николаев, каждый, вменяемы в отношении инкриминируемых каждому деяний и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми: Липичем М.В. и Николаевым Е.В., каждым; данные о личности каждого подсудимого, из которых следует, что Липич М.В. ранее не судим, преступление им совершено впервые; Николаев Е.В. совершил преступление в период не погашенной судимости; в быту характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого: Липича М.В. и Николаева Е.В., суд в соответствие с п. «з,и » ч.1 ст. 61 УК РФ признает: противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нарушении правил хранения огнестрельного оружия (хранил в приспособленном ящике от старого холодильника), (л.д.11-16) и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изложении полных и достоверных обстоятельств совершения преступления. Кроме того, для Липича в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ: наличие двоих малолетних детей у виновного и явку с повинной (л.д.7). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых для обоих подсудимых суд признает чистосердечное раскаяние и полное признание вины., мнение потерпевшего просившего суд не лишать свободы виновных, кроме того для Липича то, что он ранее не судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Николаева Е.В. является рецидив преступлений; в отношении подсудимого Липича М.В. обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе поведения подсудимых после совершения преступления, оказавших активную помощь следствию в расследовании преступления, их отношения к содеянному, мнения потерпевшего просившего суд не лишать свободы подсудимых, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу, что наказанием соответствующем содеянному и личности каждого подсудимого будет являться наказание в виде лишения свободы, без его реального отбывания в местах лишения свободы, мерами условного осуждения в соответствии ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за участие на предварительном следствии по назначению подлежат взысканию с подсудимых: Липича М.В. и Николаева Е.В..

Вещественные доказательства по делу (л.д. 100, 101): ружье, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче потерпевшему, хранящиеся у потерпевшего необходимо оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Липича М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Признать Николаева Е. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.226; ч.4 ст.222 УК РФ и назначить ему:

по ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.226 УК РФ 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.4 ст.222 УК РФ 10 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Николаеву Е.В. наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание: Липичу М.В. и Николаеву Е.В., каждому, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Липич М.В. и Николаева Е.В., на каждого, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Липичу М.В. и Николаеву Е.В., каждому, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Липича М. В. 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей процессуальных издержек за вознаграждение адвокату на предварительном следствии (л.д. 248, 313) в доход федерального бюджета.

Взыскать с Николаева Е. В. 6270 (шесть тысяч двести семьдесят) рублей процессуальных издержек за вознаграждение адвокату на предварительном следствии (л.д. 254, 319) в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 100, 101): ружье, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Нижнеингашскому району по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшему, хранящиеся у потерпевшего оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующая