Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9172/2016 ~ М-6190/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-9172/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова А.А.О. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 65127 рублей составляющих утрату товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9200 рублей, штраф согласно ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, возместить расходы на оплату услуг представителя и составлению претензии 7000 рублей, расходы по составлению доверенности 1600 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридического сопровождения в суде и составлению иска 15000 рублей, за выдачу заверенной копии экспертного заключения 2000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 20 января 2016 года в г. Красноярске по пр. Мира, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX 570,г/н У под управлением Мамедова А.А.о принадлежащего Мамедову А.А.о, застрахованного по полису ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У) и VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У под управлением Мялюк А.А., принадлежащего Мялюк И.А. нарушившего п.6.13 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого также застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У). В соответствии с Актом о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 289 000 рублей. После чего, 17 марта 2016г. истец, обратился к ответчику с претензией о производстве выплаты утраты товарной стоимости 65127 рублей, не вошедшей в страховое возмещение выплаченное ранее и расходов по оценке 9200 рублей, которая в установленный 5-ти дневный срок не была удовлетворена. В связи с этим, полагает, что не правомерными действиями страховщика ему был причинен моральный вред, оцениваемый им в 5000 рублей, а также понесены дополнительные расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Представитель истца Мамедова А.А.о – Пархоменко А.А. (по доверенности 24 АА 2161085 от 21.01.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что действительно, САО «Надежда» в настоящее время, после подачи иска в суд, 01.04.2016г. произвело общую выплату страхового возмещения в размере 74327 рублей, из которых 65127 рублей утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля LEXUS LX 570,г/н У и 9200 рублей стоимость расходов по оценке. Учитывая, что требования истца были удовлетворены после подачи иска в суд, настаивает на взыскании штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя, составлению претензии, иска и представительства в суде.

Представитель ответчика САО «Надежда» Никитина В.А. (по доверенности №219 от 04.04.2016г.) в судебное заседание не явилась, по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, путем получения судебного извещения. Ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила. Ранее представила письменные возражения, из которых следует, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме, в добровольном внесудебном порядке, доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Требования о компенсации судебных издержек на представителя считает чрезмерными и завышенными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамедов А.А.о., Мялюк А.А., Мялюк И.А. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались суд в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, надлежащим образом, ходатайств и письменных отзывов (возражений) по делу не представили, в связи с чем, учитывая мнение представителя истца и положения ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 01 октября 2014.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 20 января 2016 года в г. Красноярске по пр. Мира, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LEXUS LX 570,г/н У под управлением Мамедова А.А.о принадлежащего Мамедову А.А.о, застрахованного по полису ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У) и VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У под управлением Мялюк А.А., принадлежащего Мялюк И.А., гражданская ответственность которого также застрахована по полису ОСАГО в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н У Мялюк А.А., который при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) не остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, в результате чего допустил столкновение, нарушив тем самым п. 6.13 ПДД, что соотносится со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Свою виновность в данном ДТП Мялюк А.А. до настоящего времени не оспорил, доказательств обратного суду не предоставил.

На основании полиса ОСАГО гражданская ответственность водителей была застрахована в САО «Надежда» (полис ЕЕЕ У и ЕЕЕ У).

Истец, являющийся собственником автомобиля LEXUS LX 570,г/н У, что подтверждается копией СУ У от 02.07.2013г. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, согласно которому по акту о страховом случае получил страховую выплату в размере 289000 рублей, что следует из возражений ответчика и не оспаривается самим истцом.

17 марта 2016 года вх.У Мамедов А.А.о. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате ему величины утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению У от 16.03.2016г., за составление которого им также понесены расходы в размере 9200 рублей, что следует из копии квитанции к приходному кассовому ордеру У от 16.03.2016г.

30.03.2016г. страховщиком был составлен акт о страховом случае У, который утвержден 01.04.2016г., во исполнение которого на основании платежного поручения 01.04.2016г. У в адрес истца была перечислена страховая выплата в размере 74327,00 рублей, включая 65127 рублей УТС и 9200 рублей за составление экспертной оценки.

В ходе судебного разбирательства факт перечисления указанной суммы после предъявления иска в суд истец в лице его представителя не отрицал, указывая, что фактически обязательства были исполнены в ходе судебного разбирательства, а не в добровольном внесудебном порядке, поскольку исковое заявление Мамедова А.А.о. было направлено в суд 22.03.2016г., то есть по истечении 5 дней с момент поступления страховщику претензии о выплате, которая не была удовлетворена своевременно.

Как следует из материалов дела, действительно, исковое заявление Мамедова А.А.о. направлено согласно штемпелю на конверте 22.03.2016г, поступило 24.03.2016г. вх. У и в тот же день принято к производству и по нему возбуждено настоящее гражданское дело.

Согласно материалов представленных суду со стороны ответчика, им только 30 марта 2016 года со стороны САО «Надежда» был направлен ответ на претензию истца, что также с учетом представленного платежного поручения о перечислении денежных средств свидетельствует о фактическом исполнении обязательства по истечении 14 дней с момента получения претензии истца, после его обращения с иском в суд, в том числе в нарушение 5-ти дневного срока, установленного законом (ст.16.1).

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 28.11.2015г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости 65127 рублей и расходов по оплате расходов по оценке в размере 9200 рублей, в общей сумме 74327,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в предусмотренные для этого сроки, однако, в результате их выплаты в ходе рассмотрения дела решение суда в этой части не подлежит исполнению, поскольку уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Мамедова А.А.о. как потребителя были нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований Мамедова А.А.о. после предъявления иска в суд, в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Объективных доказательств свидетельствующих о необходимости освобождения от ответственности в виде штрафа либо для его снижения, а также иных исключительных обстоятельств для снижения размера ответственности, суду со стороны ответчика на день рассмотрения спора вопреки положениям ст.56 ГПК не представлено, ходатайств о снижении размера штрафа на момент рассмотрения не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в размере 37163,5 рублей исходя из расчета 50% (65127+9200).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договорам возмездного оказания услуг от 21 января 2016г. и 22 марта 2016г. со стороны представителя Пархоменко А.А. истцу Мамедову А.А.о. были оказаны юридические услуги по консультированию, составлению письменных документов (претензии страховщику, искового заявления) и представлению его интересов в суде. Оплата по которым составила 7000 рублей и 15000 рублей соответственно, всего в общей сумме 22000 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление претензии в рамках спора, требующего соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка, искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки частично в размере 3000 рублей за консультирование и составление претензии, а также 13000 рублей за составление иска и участие в суде, всего 16000 рублей.

Кроме того, также Мамедовым А.А.о. были понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителей на общую сумму 1600 рублей, что следует из доверенности.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что представленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доверенности на участие представителей не содержит оговоренного полномочия для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, по мнению суда указанные расходы не относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и не подлежат компенсации стороной ответчика.

Кроме того, суду со стороны истца также не доказана объективная необходимость несения расходов им по получению заверенной копии экспертного заключения, стоимость которых составила 2000 рублей, что следует из квитанции от 22.03.2016г., следовательно, оснований для их компенсации ответчиком суд не осматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729,81 рублей (2429,81 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамедова А.А.О. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мамедова А.А.О. сумму страхового возмещения 74327 рублей, штраф в размере 37163,5 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 74327 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2729,81 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко