Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2014 ~ М-1603/2014 от 15.05.2014

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.В.

с участием истца –Павловой Н.Н.

при секретаре - Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Надежды Николаевны к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Н.И.обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для покупки автомобиля, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. По устной договоренности срок покупки автомобиля был определен в две недели, однако до настоящего времени ФИО2 автомобиль не приобрел, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, общается через смс – сообщения, которые носят оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство истца. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец Павлова Н.И. заявленные требования поддержалапо основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что денежные средства были переданы ответчику для приобретения автомобиля. Однако до настоящего времени автомобиль ей не передан и денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к ответчику за возвратом денежных средств в судебном порядке.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика - ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения истца и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 395 ГК РФ, в свою очередь, устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Павловой Н.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для приобретения автомобиля для истца. Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 30).

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, автомобиль истцу не предоставлен, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, с учетом банковской ставки рефинансирования – 8,25 % годовых, в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ (день передачи денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день подачи иска в суд), всего 257 дней.

Однако с данным расчетом суд согласиться не может, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. (основной долг) х 8,25 (проценты) х 84дн. (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) / (360 х 100) = <данные изъяты> руб.

Срок пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания суд считает правильным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку датой исполнения обязательства следует считать ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца с иском в суд, в связи с отсутствием в расписке даты исполнения обязательства, а также отсутствия доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства либо возврате денежных средств.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Павловой Н.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, и считает необходимым взыскать сФИО2сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Каких либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленный иск, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.(<данные изъяты> - 200 000)х 1%+ 5 200.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Надежды Николаевны к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Павловой Надежды Николаевны по договору займа сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Павловой Надежды Николаевны - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25.08.2014 года.

Председательствующий:        О.В. Князева