Решение от 21.01.2020 по делу № 33-361/2020 от 19.12.2019

Судья Ивахненко Л.А.                  № 33-361/2020

№ 2-1813/2019

УИД 76RS0024-01-2018-003570-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 января 2020 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Густова Евгения Станиславовича на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Густова Евгения Станиславовича о рассрочке решения суда по гражданскому делу № 2-1813/19 от 19.08.2019 года, оставить без удовлетворения».

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19 августа 2019 года, с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Густова Е.С. в пользу Кучиной Т.Н. убытки в сумме 59 263 руб. 14 коп., расходы на составление заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2278 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.»

Решение вступило в законную силу.

Густов Е.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявления указано, что Густов Е.С. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход позволяет выплачивать взыскателю по 8 000 руб. в месяц. Часть задолженности в размере 19 848, 59 руб. уже погашена заявителем.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Густов Е.С.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Кучиной Т.Н., ее представителя адвоката Фомина А.Р., суд считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. С выводами суда, изложенными в определении суда мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение решения суда.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель: отсутствие достаточного дохода и нахождение на его иждивении детей, не являются безусловными и достаточными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в определении, и не содержат оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░