Решение по делу № 2-161/2016 (2-3779/2015;) ~ М-3864/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-161/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года                        г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием эксперта Гриднева М.А., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошаева С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности а/м <данные изъяты> гос рег. знак <данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, выданной органами ОГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>», по полису <данные изъяты> №. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> с расширенным страховым покрытием до <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в этой же страховой компании по полису <данные изъяты> №.

На обращение истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ошаев С.А., не согласившись с выплатой в таком размере, посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО2, который экспертным заключением установил ущерб поврежденного а/м <данные изъяты> гос рег. знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оценку составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Всего истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штраф по защите прав потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Петров Е.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил снизить с учетом разумности.

Выслушав сторону истца, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ошаева С.А. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с истца – а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты> были причинены значительные технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1., нарушившего Правила дорожного движения (ПДД) при управлении а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты>

Согласно справке ОГИБДД, ФИО1 не предоставил истцу право преимущественного проезда, тем самым нарушил п. № ПДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Вина ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> <данные изъяты> №, участниками процесса не оспаривалась, в связи с чем СК на обращение истца было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису добровольного страхования автогражданской ответственности <данные изъяты> с расширенным страховым покрытием до <данные изъяты> рублей.

Ошаев С.А., не согласившись с выплатой в таком размере и посчитав ее недостаточной, обратился к ИП ФИО2, который экспертным заключением установил ущерб поврежденного а/м <данные изъяты>, гос рег. знак <данные изъяты> размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Затраты истца на оценку составили соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Проведенной по делу в связи с ходатайством ответчика экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что расчеты им проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N №

Заключение, представленное истцом, противоречит указанной Методике, обязательной для применения расчетов в отношении транспортных средств, ущерб которых возмещается на основании Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и соответственно в рамках договора <данные изъяты>. Расчеты истца составлены исходя из цен официального дилера, что противоречит приведенным выше нормам закона.

Ущерб экспертом рассчитан на основании Акта осмотра поврежденного т/с, представленного истцом. Ряд повреждений исключен из расчета как не соответствующих характеру ДТП. Вместо замены центральной стойки а/м рассчитан ее возможный ремонт. Восстановительные расходы в соответствии с Законом об <данные изъяты> оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов на ремонт т/с учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту ФИО3, имеющего специальные познания в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений при составлении отчета, влекущих его недопустимость, экспертом не допущено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы, общий ущерб, причиненный а/м <данные изъяты>, составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, недоплата со стороны <данные изъяты>) рублей. Оснований для освобождения ответчика от страхового возмещения по договору ДСАГО и выплаты утраты товарной стоимости суд не усматривает.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты истца на досудебную оценку ущерба составили <данные изъяты>). Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Из изложенного следует, что на правоотношения, возникшие между Ошаевым С.А. и СПАО «Ресо-гарантия» возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что в нарушении прав истца установлена вина ответчика, с последнего в пользу Ошаева С.А. следует взыскать моральный вред.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, заявленным истцом, по мнению суда, является завышенным, он подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В связи с тем, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не выполнено, досудебная претензия Ошаева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставлена СПАО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно: в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), со снижением его размера с учетом разумности на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, который должен соответствовать объему и последствиям допущенного нарушения.

    Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ошаева С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ошаева С.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований Ошаева С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа в защиту прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, а всего – <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова

Решение в окончательной форме принято 09 марта 2016