Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6595/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-6595/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Кравченко К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина Е.В. к Склярову Р.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Володин Е.В. обратился в суд с иском к Склярову Р.О. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 70634, 96 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц от суммы долга 12000 руб. с 08.06.018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 70000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4313 руб., обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки NISSAN CUBE 2001 года выпуска, кузов У (идентификационный номер VIN – отсутствует, ПТС серия Х, регистрационный знак У.

Требования мотивирует тем, что 06.02.2014 г. между Тирон Д.Л. и Скляровым Р.О. заключен договор процентного займа У по условиям которого Тирон Д.Л. предоставил Склярову Р.О. денежный займ в размере 12000 руб. на срок до 06.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% в месяц от суммы займа. В обеспечение указанного договора был заключен договор залога транспортного средства - Nissan Cube 2001 года выпуска (идентификационный номер VIN – отсутствует, ПТС серия Х, государственный регистрационный знак У, кузов У. 14.05.2016 г. между Тирон Д.Л, и Володиным Е.В. был заключен договор уступки прав по договору займа У от 06.02.2014 г. и договор уступки прав по договору о залоге от 00.00.0000 года, согласно которого права требования задолженности, процентов, а также права и обязанности из договора залога переходят Володину Е.В. в полном объеме. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.10.2017 г. вынесено решение о взыскании со Склярова Р.О. задолженности по договору займа У от 06.02.2014 г. в размере 22320 руб., из которых 12000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование займом – 2880 руб., пени в размере 7440 руб. (за период с 06.02.2014 г. 06.04.2014 г. по 06.04.2014 г.), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 869, 60 руб. Поскольку требования истца о выплате процентов были заявлены истцом за период с 06.02.2014 г. по 06.04.2014 г., до настоящего времени сумма основного долга по Договору займа не погашена то у истца возникло право взыскания процентов за период пользования с 07.04.2014 г. по 07.05.2018 г. исходя из расчета 144% годовых (12% в месяц х12 месяцев) на сумму основного долга – 12000 рублей. По изложенным основаниям просит требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Володин Е.В. на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении настаивал, подтвердив изложенное в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Скляров Р.О. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заинтересованности в рассмотрении дела не проявил, несмотря на неоднократные извещения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав. Посредством предусмотренных законом способов защиты гражданских прав производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 06.02.2014 года между Тирон Д.Л. и Скляровым Р.О. заключен договор займа, в соответствии с которым Тирон Д.Л. предоставил Склярову Р.О. займ в сумме 12 000 рублей на срок до 06.04.2014 г. с уплатой процентов в размере 12% за месяц от суммы займа. При нарушении Заемщиком установленных договором суммы займа или уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляются пени из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В целях обеспечения указанных обязательств в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа заключен договор о залоге У от 06.02.2014 г., согласно которого в залог было предоставлено транспортное средство – автомобиль марки NISSAN CUBE 2001 года выпуска, кузов У (идентификационный номер VIN – отсутствует, ПТС серия Х, регистрационный знак У

14.05.2016 г. между Тирон Д.Л. и Володиным Е.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого последнему были переданы права требования задолженности по договору займа У от 06.02.2014 г..

Данные обстоятельства исследованы при рассмотрении гражданского дела по иску Володина Е.В. к Склярову Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа и подтверждены заочным решением мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 25.10.2017 г., по гражданскому делу по иску Володина Е.В. к Склярову Р.О. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со Склярова Р.О. в пользу Володина Е.В. задолженность по договору процентного займа У от 06.02.2014 г. в размере 22320 рублей, из которых: основной долг в сумме 12000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2880 рублей, пени в сумме 7440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 869 рублей 60 копеек, а всего взыскать 3189 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать». Из текста решения следует, что судом взысканы проценты за пользование займом с 06.03.2014г. по 06.04.2016г., а также неустойка за период с 07.03.2014г. по 06.04.2014г..

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание вышеприведенное, а так же, что задолженность по договорам займа ответчиком до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.04.2014 г. по 07.05.2018 г. законны и обоснованы.

Суд, проверив расчет истца, учитывая, что в договоре оговорена помесячное начисление процентов, полагает скорректировать его следующим образом:

за период с 07.04.2014г. по 06.05.2018г.: 49 мес. х 12% х 12000 руб. = 70560 руб.

за 07.05.2018г.: 1 день х 0,4% х 12000 руб. = 48 руб.

Всего: 70608 руб..

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании согласно Договора займа У от 06.02.2014 г. при нарушении Заемщиком установленных Договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов за пользование денежными средствами, начисляются пени из расчета 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком исполнена обязанность по возврату суммы займа в указанный в договоре срок суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Скляров Р.О. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из расчета представленного истцом, размер договорной неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика за период с 07.04.2014 г. по 07.05.2018 г. (1492 дня) составляет 12 000 руб. х 2% х 1942 дня = 358080 руб., которая стороной истца была снижена до суммы 70 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что предусмотренные кредитным договором штрафные санкции являются мерой ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер начисленной неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 40000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании со Склярова Р.О. в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа по ставке 12 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 08.05.2018 года по дату его полного погашения включительно, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года до момента фактической уплаты суммы долга, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа У от 02 февраля 2014 года по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.05.2018 года по дату его полного погашения включительно.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом, или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу положений ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно Договора займа У между Скляровым Р.О. и Тирон Д.Л. заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором залог передано транспортное средство – автомобиль NISSAN CUBE 2001 года выпуска, кузов У (идентификационный номер VIN – отсутствует, ПТС серия Х, регистрационный знак У. Передача залогового имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.02.2014 г. Оценочная стоимость автомобиля определена в размере 12000 руб. и сторонами не оспаривалась.

14.05.2016г. между Тирон Д.Л. и Володиным Е.В. заключен договор уступки прав по договору о залоге У от 06.02.2014г., в соответствии с которым Тирон Д.Л. передал, а Володин Е.В. принял в полном объеме права (требования), вытекающие из договора У от 06.02.2014г..

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ, в тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вышеуказанных оснований для прекращения залога, как и доказательств прекращения обязательств по договору займа от 06.02.2014 года.

Согласно сведениям МО МВД России «Енисейский» вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Скляровым Р.О.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу, что автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Иск направлен в суд 15.05.2018 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика и удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 4 312 рублей 16 копеек.

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления заплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Склярова Р.О. в пользу Володина Е.В. проценты за пользование займом в размере 70608 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4312 рублей 16 копеек, а всего 114920 рублей 16 копеек.

Взыскать со Склярова Р.О. в пользу Володина Е.В. проценты за пользование займом с 08 мая 2018 года по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 12% ежемесячно и суммы просроченного основного долга в размере 12000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки NISSAN CUBE, 2001 года выпуска, цвет черный, двигатель У, кузов У, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС Х, принадлежащий Склярову Р.О., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская