Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5851/2019 от 08.02.2019

    Судья: Сергеева Л.В.                                           Дело <данные изъяты>а-5851/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Елизаровой М.Ю.,

при секретаре Подкопаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2019 года апелляционную жалобу Голубева Г. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Голубева Г. А. к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. Н.В., Сергиево-Посадскому Р. УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> о признании действий по возбуждению исполнительного производства незаконными, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Голубев Г.А. обратился в суд с административным иском, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского Р. УФССП России по <данные изъяты> К. Н.В., выразившиеся в возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 28.11.2017г. незаконными, обязать Сергиево-Посадский Р. УФССП России по <данные изъяты> обеспечить возврат взысканных с него в рамках исполнительного производства в пользу СПАО «Иногосстрах» денежных средств.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского Р. К. Н.В. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, срок для предъявления которого истек, также судебным приставом-исполнителем совершены незаконные действия по списанию с его счета денежных средств в счет исполнения обязательств перед СПАО «Ингосстрах».

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Голубев Г.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    В силу взаимосвязанных положений статьи 360, части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 121, части 3 статьи 128 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

    Усматривается, что решением Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» к Голубеву Г.А., с Голубева Г.А. в пользу истца взыскано в счет возмещения материального вреда 155 290 руб. 34 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 305 руб. 81коп., всего 159 596 руб. 15 коп.

Как установил суд из материалов дела и материалов исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты> на основании решения суда от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>, который был предъявлен в службу судебных приставов к исполнению <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного листа был возвращен взыскателю (л.д.47).

<данные изъяты> исполнительный документ был предъявлен в ПАО «Сбербанк России» на основании ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В период нахождения исполнительного документа в Сбербанке взыскателю было произведено частичное перечисление суммы долга 15,33 руб. <данные изъяты> и 4,80 руб. от <данные изъяты> (л.д.48-49).

<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» на основании заявления взыскателя произвел возврат частично исполненного исполнительного документа в адрес взыскателя.

<данные изъяты> оригинал исполнительного листа был передан в Сергиево-Посадский Р., <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Со счета Голубева Г.А. списаны денежные средства в размере 45 744,19 руб., 2 940 руб.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Поскольку исполнительный документ был возвращен взыскателю <данные изъяты> в связи с невозможностью взыскания, срок предъявления исполнительного листа прервался и начал течь заново.

В пределах трехлетнего срока предъявления к исполнению взыскатель <данные изъяты> обратился в банк для исполнения судебного акта.

Как верно указано судом, в связи с частичным исполнением банком исполнительного документа, срок опять прервался и начал течь заново с момента возвращения исполнительного листа с <данные изъяты>.

Повторно исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов <данные изъяты>, о чем имеется отметка в исполнительном листе.

Учитывая вышеизложенное, доводы административного ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем требований закона и возбуждении исполнительного производства за пределами трехлетнего срока для принудительного исполнения судом отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований административного иска не установлена предусмотренная положениями ст. 227 КАС РФ совокупность оснований для удовлетворения требований, административный иск Голубева Г.А. обоснованно оставлен судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи