Решение по делу № 2-165/2014 (2-2804/2013;) ~ М-2592/2013 от 12.11.2013

дело № 2-165/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года                         г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Харьковой Н.С.,

с участием истца Агафоновой Л.В.,

при секретаре Торкуновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Агафоновой Л.В. к ООО «Э.М.» о защите прав потребителей,

установил:

Агафонова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Э.М.» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требования Агафонова Л.В. указала, что она приобрела угловой диван «Лоран», фаб. № П-3218 в ТЦ «Б.П.», расположенном по адресу: <адрес>, по договору розничной купли-продажи в кредит. Общая стоимость, с учетом процентов, составила <данные изъяты>. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 18 месяцев. В ноябре 2012 года в диване проявились недостатки: сильный скрип, сиденья провалились до пола и боковины отошли в сторону от дивана, гайки, болты, крепления посыпались на пол. Таким образом, ООО «Э.М.» нарушило право потребителя на качество товара, предусмотренное ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

21 ноября 2012 года ею была подана рекламация о некачественном товаре по месту приобретения товара. Ответа на рекламацию не было, однако приезжали представители изготовителя мебели.

30 июля 2013 года она вручила рекламацию по месту приобретения товара об устранении недостатков. Ответа на рекламацию не последовало.

15 августа 2013 года она вручила рекламацию о замене дивана, которая также осталась без ответа.

18 августа 2013 года диван был вывезен для проведения проверки качества.

11 октября 2013 года она вручила претензию с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возместить убытки в течение 10 дней, ответа на которую не последовало.

14 октября 2013 года она отправила пакет документов изготовителю, включая документы о том, что она госпитализирована в стационар с воспалением легких и тяжелой формой астмы, так как спала на полу.

21 октября 2013 года, 24 октября 2013 года она направляла претензии в ООО «Э.М.» с просьбой о возмещении убытков, поскольку денежных средств от общества не поступало.

До настоящего времени ее требование о возврате уплаченной суммы ООО «Э.М.» в добровольном порядке не удовлетворило.

Она считает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ООО «Э.М.» подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением права на качество товара, ей причинен моральный вред (нравственные страдания), который она оценивает в <данные изъяты>.

Агафонова Л.В., ссылаясь ст. 15, 18, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила обязать ООО «Э.М.» удовлетворить отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскать в свою пользу с ООО «Э.М.» убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке ранее предъявленных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец Агафонова Л.В. уточнила исковые требования, уменьшив их размер, окончательно просила обязать ООО «Э.М.» удовлетворить отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскать в свою пользу с ООО «Э.М.» убытки в связи с нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку удовлетворения в добровольном порядке ранее предъявленных требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Агафонова Л.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить требования, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Э.М.», извещался о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту нахождения по адресу: <адрес>, телеграммой, которая не была доставлена, из-за отсутствия доступа. В связи с чем, суд признает данное судебное извещение, направленное по месту нахождения ответчика доставленным адресату. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца Агафоновой Л.В., показания свидетеля К. Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1997 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено в судебном заседании, 29 августа 2012 года между ООО «Э.М.» (продавцом) и Агафоновой Л.В. (покупателем) в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был заключен договор № 89-3201, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а именно: угловой диван «Лоран», с тканью ENERGY BLACK и SUNNY CREAM, общей стоимостью <данные изъяты> в срок до 19 сентября 2012 года, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в размере <данные изъяты>. Гарантийный срок на товар установлен фабрикой-изготовителем мебели и составляет 18 месяцев с момента передачи товара.

Изложенные обстоятельства подтверждаются счет-заказом № 89-3201 от 29 августа 2012 года, объяснениями истца Агафоновой Л.В.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по оплате товара в размере <данные изъяты> Агафонова Л.В. исполнила полностью.

19 сентября 2012 года представителями ответчика была осуществлена доставка и сборка товара.

В ходе эксплуатации, в ноябре 2012 года в диване были выявлены недостатки: сильный скрип, сиденья провалились до пола и боковины отошли в сторону от дивана, гайки, болты, крепления посыпались на пол.

21 ноября 2012 года истцом ответчику была подана рекламация о наличии недостатков в товаре и принятии мер по устранению недостатков. Ответа на рекламацию не было, однако приезжали представители изготовителя мебели.

30 июля 2013 года Агафонова Л.В. вручила рекламацию по месту приобретения товара об устранении недостатков. Ответа на рекламацию не последовало.

15 августа 2013 года истец вручила ответчику рекламацию о замене дивана, которая также осталась без ответа.

18 августа 2013 года диван был вывезен ответчиком для проведения проверки качества.

21 августа 2013 года генеральным директором ООО «Э.М.» Андреевой Н.Е. Агафоновой Л.В. было направлено сообщение о готовности расторгнуть договор купли-продажи мебели № 89-3201 от 29 августа 2012 года и вернуть денежные средства, оплаченные по заказу по средствам кредитного договора № 62003069101.

11 октября 2013 года истец вручила ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, просила возвратить ей уплаченные за товар денежные средства.

15 октября 2013 года представителем ООО «Э.М.» Коротковой Л.Д. Агафоновой Л.В. было направлено сообщение о том, что по счету-заказу № 89-3201 от 29 августа 2012 года Агафоновой Л.В. будут возвращены уплаченные денежные средства.

21 октября 2013 года истец вручила ответчику претензию с просьбой возвратить ей денежные средства за товар, а также уплатить неустойку. До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной за товар суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора № 62003069101 от 29 августа 2012 года, справки ООО «Р.Б.» от 11 октября 2013 года, выписки по лицевому счету № 4081781010620030691 с 29 августа 2012 года по 14 октября 2013 года, претензий от 11 октября 2013 года, от 21 октября 2013 года, письмом ООО «Р.Б.» от 22 октября 2013 года, кассовым чеком от 14 октября 2013 года, актом вывоза мебели и отрывным талоном к акту о вывозе мебели от 18 августа 2013 года, сообщениями ООО «Э.М.» от 21 августа 2013 года, 15 октября 2013 года, объяснениями истца Агафоновой Л.В., показаниями свидетеля К. Е.Н.

    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа Агафоновой Л.В. от исполнения договора купли-продажи № 89-3201 от 29 августа 2012 года, заключенного между ней и ООО «Э.М.», а денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ООО «Э.М.» в пользу Агафоновой Л.В.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец Агафонова Л.В. просит взыскать в свою пользу с ООО «Э.М.» неустойку за период с 21 октября 2013 года по 12 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>. Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным.

Учитывая, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке ответчиком выполнены не были, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Э.М.» в пользу Агафоновой Л.В. неустойки в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, поскольку он не является завышенным и соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных разъяснений, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Агафоновой Л.В. подлежит взысканию с ответчика уплаченная за товар денежная сумма – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, компенсация морального вреда – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Подлежащий взысканию с ООО «Э.М.» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Агафоновой Л.В. к ООО «Э.М.» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Принять отказ Агафоновой Л.В. от исполнения договора купли-продажи № 89-3201 от 29 августа 2012 года.

Взыскать с ООО «Э.М.»» в пользу Агафоновой Л.В. денежную сумму, внесенную в качестве оплаты по договору купли-продажи № 89-3201 от 29 августа 2012 года, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Э.М.» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   Н.С. Харькова