Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-187/2012 от 14.12.2012

дело № 5-187/2012 ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     28 декабря 2012 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы В.И. Засыпалова,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении                                                                                                  

                                                                  Кошелева А.А.,

...

у с т а н о в и л:

Кошелев А.А. совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2012 года в 15 часов в ходе осмотра при проведении административного расследования установлено, что Кошелев А.А., ... ООО «Управляющая компания «Согласие», осуществляющего управление многоквартирным домом ... по ул...., не обеспечил осуществление деятельности данного ООО по содержанию подвального помещения обслуживаемого дома в соответствии с требованиями п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», согласно которому для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров должны применяться материалы, устойчивые к повреждению грызунами; должна быть обеспечена герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях; допустив ненадлежащее состояние подвального помещения обслуживаемого дома, выразившееся в том, что: - двери в подвальное помещение и пороги дверных проемов выполнены из дерева и не покрыты материалом, устойчивым к повреждению грызунами на высоту не менее 50 см, места прохода коммуникаций в наружных стенах здания не герметизированы.

Участникам административного дела разъяснены процессуальные права и обязанности.

Кошелев А.А., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не отрицал факт выявленных нарушений, пояснил, что в настоящее время все нарушения устранены, просил строго не наказывать.

Представитель управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области Рогова Е.Ю., действующая на основании доверенности от ... года, подтвердила наличие нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

           Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 12.07.2002, к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся:

- применение для изготовления порогов и нижней части дверей на высоту не менее 50 сантиметров материалов, устойчивых к повреждению грызунами;

- герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, а также содержание и текущий ремонт общего имущества дома №..., осуществляется ООО «Управляющая компания «Согласие», что подтверждается протоколом заседания правления ТСЖ «...» (л.д. ...), договором управления многоквартирным домом от ... года (л.д....), Уставом ООО «Управляющая компания «Согласие» (л.д....), свидетельством о постановке на учет ООО «Управляющая компания «Согласие» в налоговом органе (л.д....).

В перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, выполняемых управляющей организацией в рамках указанного договора управления многоквартирным домом, входят содержание и работы по санитарному содержанию подвалов, что подтверждается информационным листом от ... года (л.д....) и не оспаривается Кошелевым А.А.

Следовательно, в силу вышеуказанных обстоятельств и положений закона ООО «Управляющая компания «Согласие» обязано осуществлять свою деятельность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №..., в перечень которого входят и подвальные помещения, с соблюдением санитарных правил, в том числе положений п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», требующих проведения мероприятий по защите объектов от грызунов.

Вместе с тем, как следует из обращения гражданина ... (л.д....), проживающего по адресу: ..., содержащего информацию о проникновении грызунов в его квартиру, протокола осмотра подвального помещения дома ... (л.д....), двери в подвальное помещение и пороги дверных проемов выполнены из дерева и не покрыты материалом, устойчивым к повреждению грызунами, места прохода коммуникаций в наружных стенах здания не герметезированы.        

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № ... года (л.д....).

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно решению общего собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Согласие» от ... года (л.д....) и приказу № ... года Кошелев А.А. ....

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно Кошелев А.А., являясь ... ООО «Управляющая компания «Согласие», обладая соответствующими полномочиями,обязан принять все необходимые меры по обеспечению деятельности данного общества в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Судья, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, приходит к выводу, что в действиях Кошелева А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации».

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Кошелева А.А., отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В качестве смягчающего обстоятельства учитывает то обстоятельство, что Кошелев А.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение за нарушение санитарного законодательства. В связи с этим судья считает возможным назначить Кошелеву А.А. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.3 КоАП РФ для должностных лиц, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Кошелева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, подлежащего уплате на расчётный счёт УФК по Пензенской области (....

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: ...

...

...

...

...

...