Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2015 от 23.07.2015

Дело № 12-90/15

РЕШЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре Щербина В. А.

с участием: заявителя Камиловой О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Камиловой О. Т. на постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.<адрес> № -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес>, признала виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности, подвергнув наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Камилова О.Т. подала жалобу в суд. В ее обоснование указала, что не согласна с решением административного органа, со ссылкой на ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на п.5 ст. 42 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные параметры разрешенного использования земельного участка минимальный отступ хозяйственных построек от смежных границ участка - 1 метр. Никакого строительства с 2001 года ею не ведется, граница между земельными участками № и № по <адрес> – межа, в установленном законом порядке не установлена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной комиссии, а также не установлено на каком расстоянии от забора она должна проходить. В протоколе не указаны существенные обстоятельства, а именно: где по мнению ФИО4 проходит граница. Комиссия не исследовала документы, согласно которых забор между земельными участками не является межой, а относится к частной собственности Камиловой О.Т.. Согласно технического паспорта объекта недвижимости, фундамент и стены были возведены задолго до 2002 года Камиловой О.Т. за счет собственных средств и сил. Просит постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Камилова О.Т. поддержала жалобу, просила удовлетворить, в дополнение просила учесть, что ни в протоколе № Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении административной комиссии не указаны границы, размеры, площадь и иные параметры, при установлении которых предполагается квалифицировать совершенное деяние.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя муниципального образования. Материалы административного дела представлены.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия <адрес> муниципального образования <адрес>, признала виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ « Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для вынесения постановления административным органом, явилось, что в ходе проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. главным специалистом отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО4 было обнаружено, что собственником земельного участка по адресу: <адрес> Камиловой О.Т. при возведении строения вспомогательного назначения нарушены предельные параметры разрешенного использования земельного участка, установленные органом местного самоуправления, а именно: без согласования с владельцем земельного участка по <адрес> самовольно уменьшила оптимальный отступ от возводимого строения вспомогательного назначения до смежной границы. В результате Камилова О.Т. своими действиями нарушила требования части 5, статьи 42, главы 7, раздела 3 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем составлен протокол от № Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 8.1. Нарушение правил землепользования и застройки, утвержденных органами местного самоуправления (<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз (ред. от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в <адрес>»).

Данная норма является бланкетной и имеет отсылку к требованиям, утвержденным органами местного самоуправления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ст. 26.1 КРФ об АП в числе прочих обстоятельств выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом, подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью КРФ об АП, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КРФ об АП обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Судом установлено, что граница между земельными участка № и № по <адрес>, в установленном законом порядке не установлена. В протоколе об административном правонарушении № Ф от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на вид, параметры и характеристики объектов благоустройства территории, вспомогательного назначения, которые возведены в нарушение предельных параметров разрешенного использования земельного участка. Замеры, с помощью специальных технических средств, не производились, таких сведений материалы не содержат - осуществлен визуальный осмотр.

Согласно требований п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 28.5 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из совокупности материалов содержащихся в административном деле, то административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении, а также дать оценку объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Однако, из данного дела, следует, что ни в протоколе, ни в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела за которое предусмотрена административная ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами постановление административного органа нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, поскольку должностным лицом органа, которым вынесено оспариваемое постановление в нарушение требований ст. 26.11 КРФ об АП не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФ об АП.

Суд, приходит к выводу, что снований для квалификации деяния Камиловой О.Т. по статье 8.<адрес> № -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в <адрес>» в сфере градостроительной деятельности, не имелось. Кроме того, в данном случае имеет место быть спор между смежными совладельцами относительно расположения границы земельных участков, который подлежит разрешению в ином порядке.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу положений 2 части 1 статьи 24.5 КРФ об АП являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поскольку в структуру состава административного правонарушения входит, в том числе, субъективная сторона правонарушения. Вина является элементом субъективной стороны административного правонарушения, а значит, и элементом состава правонарушения.

Принимая во внимание изложенное жалоба Камиловой О.Т. подлежит удовлетворению, а постановление административного органа отмене, прекратив производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Камиловой О. Т. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, в отношении Камиловой О. Т. предусмотренном ст.8.<адрес> № -КЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об административных правонарушениях в <адрес>» -отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья ФИО5

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>