Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2014 ~ М-1177/2014 от 28.10.2014

Дело №2-1289/2014      Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием истца Ефимова Д.И.

представителя ответчика - Глаголевой М.А., действующей на основании доверенности от 15.10.2014 №027106.1-20/277,

помощника прокурора г.Кировска Веремчука А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Д.И. к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ефимов Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей, в связи с несчастным случаем на производстве, указав в обоснование заявленных требований, что в период с ... по ... работал в АО «Апатит» в должности .... ... во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье в виде ..., повлекшее за собой ..., .... С ... по ... находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, а с ... – на амбулаторном лечении у врача ... в Апатитской ЦГБ. Согласно акту о несчастном случае на производстве №... от ..., составленном по результатам расследования, обстоятельства, произошедшие с ним (истцом) были квалифицированы как несчастный случай на производстве. Полагает, что в результате повреждения здоровья, необходимости прохождения лечения в медицинских учреждениях ему причинены нравственные страдания, которые должен ему возместить работодатель.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что через пять лет после несчастного случая (с ... года) у него стали появляться ..., однако в больницу за оказанием медицинского лечения по данному поводу он не обращался. Полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до ... рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что после несчастного случая истец продолжал работать в должности проходчика до ..., когда трудовой договор был прекращён по инициативе работника, что свидетельствует об отсутствии последствий ранее полученного вреда здоровью, полагает, что в результате несчастного случая стойкая потеря истцом трудоспособности не наступила, полученный истцом в результате несчастного случая вред здоровью, относится к категории легких, продолжительность лечения составила 14 дней. Кроме того, указала, что согласно действующему Отраслевому тарифному соглашению по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2012-2014 годы, которое является обязательным для применения в АО «Апатит», на основании утверждённого 27.10.2014 Кировским городским судом мирового соглашения истцу уже произведена денежная компенсация морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в сумме ... рублей ... копеек. Вместе с тем, полагает, что размер компенсации необоснованно завышен.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела №2-1209/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной щиты работников, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ).

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе №125-ФЗ принцип гарантированности возмещения причинённого вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объёме (Определения от 01.12.2005 года №460-О, от 03.11 2006 года № 445-О).

Устанавливая в пункте 1 статьи 1 обязательный уровень возмещения вреда, Федеральный закон №125-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение причинённого вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 10.03.2011 №2 компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений статей 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Ефимов Д.И. с ... работал в должности ... АО «Апатит» и ... уволен по собственному желанию (приказ №... от ...).

... года в ... с истцом Ефимовым Д.И. на рабочем месте в ... АО «Апатит» произошёл несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: осуществляя работы согласно выданному наряду по обезопашиванию 6б КВО, бурению разгрузочной строчки шпуров и наращиванию вентиляции, приготовив и подсоединив перфоратор ПТ-48 к воздушному рукаву, Ефимов Д.И. в ... открыл вентиль сжатого воздуха на воздушной магистрали, из которого вырвало рукав с переходом, идущим в забой, и Ефимов Д.И. получил удар вентилем в .... После чего, сообщив о случившемся горному мастеру, Ефимов Д.И. был доставлен в здравпункт рудника, где ему была оказана первая медицинская помощь.

Указанный случай был признан страховым, ответчиком составлен акт о несчастном случае на производстве №..., утверждённый генеральным директором АО «Апатит» Г. А.В., в котором отражены сведения о том, что потерпевший Ефимов Д.И. получил ..., в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, факт грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины не установлены, причиной несчастного случая на производстве является нарушение Ефимовым Д.И. и ... Д. Ю.Ю. требований безопасного ведения технологического процесса.

Акт о несчастном случае и приведённые в нём выводы по результатам расследования, а также характер производимой истцом работы, связанный с повышенной опасностью (горные работы), сторонами не оспорены.

Согласно медицинской карте стационарного больного Ефимов Д.И. с ... по ... находился на лечении в ... отделении ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (ранее – Апатитская ЦГБ) с диагнозом: «...». ... Ефимов Д.И. был выписан с рекомендацией амбулаторного лечения у ....

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает, что вина ответчика в причинении истцом трудового увечья является доказанной, следовательно, ответчик обязан возместить истцу причинённый моральный вред в силу п. 3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом исследованы документы, приобщённые к гражданскому делу №2-1209/2014. Согласно акту №... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз .... Согласно акту №... от ... о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз .... Решением врачебной комиссии №... от ... вышеуказанные заболевания обусловлены длительным воздействием вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что среди выявленных у истца заболеваний, связанных с профессией, отсутствуют заболевания, прямо или косвенно связанные с сотрясением ..., полученным на производстве ..., или являющиеся последствием полученного сотрясения головного мозга, поэтому не может согласиться с доводом представителя ответчика, что работодателем выполнена обязанность перед истцом по возмещению компенсации морального вреда, в связи с утверждением 27.10.2014 Кировским городским судом мирового соглашения между истцом и работодателем и выплате последнему суммы в размере ... рублей ... копеек.

Однако, довод представителя ответчика, о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, суд считает заслушивающим внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объём физических и нравственных страданий, причинённых истцу, а именно: срок нахождения его на лечении в условиях стационара на протяжении 14 дней, характер полученных повреждений здоровью в результате несчастного случая на производстве: ..., вред здоровью, причиненный истцу, относится к категории легкого, отсутствие необходимости длительной реабилитации ввиду трудового увечья.

Доказательства того, что после лечения в стационаре истец проходил амбулаторное лечение у ... и сведения о продолжительности такого лечения, в материалы дела не представлены. На запрос суда амбулаторная карта истца ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в материалы дела не представлена ввиду ее отсутствия в поликлинике.

    Из пояснений истца следует, что с ... года и по настоящее время после курса лечения в связи с полученным на производстве ... к врачу с жалобами на головные боли, головокружение он не обращался. Суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате несчастного случая стойкая потеря истцом трудоспособности не наступила, последствия ранее полученного вреда здоровью отсутствуют.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере ... рублей.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины составляет ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░