Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1248/2020 ~ М-1195/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1248/2020

Изготовлено в окончательной форме:

08.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 октября 2020 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при секретаре     Вилковой Д.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Мельникову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 04.12.2018 между истцом и пайщиком Мельниковым Д.С. заключен договор займа № КЗА-00335/18 на сумму 500 000 рублей на срок до 04.12.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному договору КПК «ПМОВК» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Североморского районного суда от 14.06.2019 с Мельникова Д.С. взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 544 890 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей, а всего 559 526 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на то, что пунктами 5.1, 5.2, 10.1 и раздела 1 вышеназванного договора предусмотрена обязанность заемщика выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 29,99 % годовых, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей – также и неустойку в размере 20 % годовых, неисполнение ответчиком досудебной претензии истца, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по оплате процентов по состоянию на 27.04.2020 в размере 106 938 рублей 62 копейки, пени (штрафную неустойку) за период с 07.05.2019 по 27.04.2020 в сумме 11 362 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 03 копейки.

Истец КПК «ПМОВК», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мельников Д.С. в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал, что задолженность по договору займа на основании решения суда с него уже была взыскана и в ходе исполнительного производства полностью погашена. Поскольку договор займа был расторгнут, полагает, что начисление процентов следовало прекратить. Полагал сумму пени несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №2-811/2019 по иску КПК «ПМОВК» к Мельникову Д.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; 2-2080/2020 о вынесении судебного приказа в отношении Мельникова Д.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено заочным решением Североморского районного суда от 14 июня 2019 года, 04.12.2018 между истцом и пайщиком Мельниковым Д.С. заключен договор займа № КЗА-00335/18 на сумму 500 000 рублей на срок до 15.12.2023 под 29,99% годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля марки «FORD FOCUS», 2011 года выпуска. Условиями данного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность заемщика возвратить кооперативу полученный заем, уплатить проценты за пользование им, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств – уплатить неустойку в размере 20 % годовых, начисленную на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Данным решением суда с Мельникова Д.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 544 890 рублей 89 копеек, образовавшаяся по состоянию на 14.06.2019 (из которых 496 561 рубль 85 копеек – задолженность по оплате основного долга, 3 149 рублей 59 копеек – сумма пени (штрафная неустойка) за период с 04.01.2019 по 14.06.2019, 4579 рублей 45 копеек – сумма задолженности по оплате процентов (причитающейся компенсации), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 636 рублей, а всего взыскано 559 526 рублей 89 копеек. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Ford «FORD FOCUS», 2011 года выпуска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частями 1, 3, 6 ст. 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В случае возврата досрочно займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Как установлено ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, являющейся способом исполнения обязательства, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика за период с 07.05.2019 (дата, следующая за датой, завершающей предыдущий период взыскания задолженности по договору займа) по 27.04.2020 (дата исполнения заемщиком обязательств по договору займа) предусмотренные договором проценты за пользование займом в сумме 106 938 рублей 62 копейки и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 11 362 рубля 84 копейки.

Суд учитывает, что займодавец в соответствии с условиями договора вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки за просрочку платежей до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, вопреки доводам ответчика, удовлетворенное ранее решением суда требование займодавца о возврате суммы займа и процентов не является основанием для прекращения обязательства должника по договору займа, в связи с чем у кредитора сохраняется возможность предъявлять заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (в том числе взыскание договорных процентов и неустойки), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил в полном объеме требование займодавца о возврате суммы займа, он обязан уплачивать проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре, а также неустойку за просрочку платежей.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом.

В то же время суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом того, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом суд принимает во внимание положения ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которые в соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, применяются и в случае уменьшения судом подлежащей взысканию неустойки. Так, из указанной нормы права следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 этой статьи, то есть исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки, рассчитанная по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть с применением ключевой ставки Банка России, за период по 27.04.2020 составляет 4 035 рублей 24 копейки.

Суд удовлетворяет требование о взыскании пени частично, снижая сумму неустойки до 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 566 рублей 03 копеек.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Дмитрия Сергеевича, ***, в пользу кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН 5190921937, КПП 519001001, ОГРН 1105190009902, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 20.09.2010, место нахождения 183038 г. Мурманск, пр. Ленина, д. 68) проценты за пользование займом по договору займа от 04.12.2018 № КЗА-00335/18 за период с 07.05.2019 по 27.04.2020 в сумме 106 938 рублей 62 копейки, пени (штрафную неустойку) в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 566 рублей 03 копеек, а всего: 115 004 (сто пятнадцать тысяч четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Т.А. Мохова