Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-381/2020 от 03.06.2020

Мировой судья судебного участка №3                         Дело №11-381/2020

Ленинского судебного района

г.Ульяновска Анциферова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2020 года                                                                       г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Борисовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 24.01.2020г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Денисову Виталию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Денисову Виталию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

      Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Денисову В.П. о возмещении ущерба в порядке регресса и просил взыскать с ответчика сумму 25 842руб. в счет возмещения ущерба, госпошлину, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Lada, г.н. № находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze, г.н.№, были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № №), то истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 25 842 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом (иск. № от ДД.ММ.ГГГГ), почтовый идентификатор №. Согласно почтовому идентификатору ФГУП «Почта России» письмо страховой компании, направленное в адрес Ответчика, вернулось за истечением срока хранения, поскольку он не явился в почтовое отделение за его получением и впоследствии, было уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, положений ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шубин С.А.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ПАО СК «Росгосстрах» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование указав следующее.

Так, основанием для регрессных требований послужил тот факт, что ответчик не предоставил свой автомобиль на осмотр истцу как страховщику. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости представления своего транспортного средства на осмотр, однако на осмотр свой автомобиль так и не предоставил. Неполучение им почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что он не был уведомлен надлежащим образом.

Помимо этого, мировым судьей не был вызван в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудник страховой компании для подтверждения или опровержения доводов ответчика и потерпевшего Шубина С.А.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada, г.н. №, под управлением Денисова В.П. и автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. №, под управлением Шубина С.А.

Гражданская ответственность Шубина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №), гражданская ответственность Денисова В.П. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Chevrolet Cruze, г.н №, получил механические повреждения.

Данное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), они заполнили бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах, каждому по одному; вину в дорожно-транспортном происшествии полностью признал ответчик Денисов В.П.

Потерпевший Шубин С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии, представил необходимый пакет документов, в том числе бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и на основании акта о страховом случае № выплатило страховое возмещение в размере 25 842 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об их необоснованности.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стати 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что ответчик Денисов В.П. не уклонялся от выполнения возложенных на него законом обязанностей по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по требованию страховой компании.

Этот вывод мирового судьи мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и основания для признания его неправильным отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Так, согласно п. «з» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат сведений о доставке Денисову В.П. извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости получить поступившее на его имя заказное письмо.

При этом именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Из материалов дела следует, что истцом направлялось в адрес ответчика 17.07.2017г. уведомление о необходимости предоставления им своего транспортного средства на осмотр. Однако данное письмо ответчиком не получено. Причины, по которым ответчик не получил письмо из представленного Отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором не усматриваются, поскольку кроме информации о том, что 04.12.2018г. произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и его уничтожении 06.12.2018г. другой информации не содержится вообще. Какого-либо повторного уведомления страховой компанией в адрес ответчика не направлялось.

    Между тем, со стороны ответчика в материалы дела представлены допустимые доказательства тому, что он пытался самостоятельно представить свой автомобиль на осмотр страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2017г., а именно он вместе с потерпевшим Шубиным С.А. обратились в этот день в данную страховую компанию для подачи извещения о ДТП и осмотра транспортных средств. Однако сотрудник страховой компании отказался осматривать автомобиль Денисова В.П. как виновника ДТП. Данное обстоятельство подтвердил в суде первой инстанции и потерпевший Шубин С.А.

    При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик уклонялся от возложенной на него законом обязанности по предоставлению своего транспортного средства страховой компании у суда не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья должен был выслушать в качестве свидетеля сотрудника страховой компании, который отказался осматривать автомобиль ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.56 ГШПК РФ обязанность по предоставлению доказательств возложена на истца и ответчика, а не на суд. Каких-либо ходатайств о вызове указанного сотрудника в суд для допроса в качестве свидетеля стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, как не заявлялось и перед судом апелляционной инстанции.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено.

В связи с чем решение мирового судьи от 24.01.2020г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24.01.2020░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

                              ░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░