Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 31.01.2020

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

УИД 63MS0107-01-2019-000161-58

номер дела в суде апелляционной инстанции: № 11-16/2020

номер дела, присвоенный судом первой инстанции: № 2-1161/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.о.Тольятти – Великосельского Александра Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Татьяне Александровне, Новоселову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за нем жилого помещения, которым определено:

«Заявление Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в лице представителя Ченцова А.Г. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о.Тольятти в пользу Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей»,

установил:

02.10.2019 решением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Татьяне Александровне, Новоселову Андрею Александровичу о взыскании задолженности за нем жилого помещения, исковые требования были удовлетворены частично, с взысканием солидарно с Кузоваткиной Т.А., Новоселова А.А. в пользу администрации г.о.Тольятти за пользование по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: .... задолженности по оплате: за наем в сумме 10788 рублей 89 копеек, пени в размере 1000 рублей, с взысканием солидарно с Кузоваткиной Т.А., Новоселова А.А. в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственной пошлины в размере 471,55 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Представитель ответчиков Ченцов А.Г. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 6122 рубля.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение.

Представитель администрации г.о.Тольятти - Великосельский А.А., не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с администрации г.о.Тольятти судебных расходов, поскольку администрацией г.о.Тольятти не нарушены права ответчиков, действия истца не были признаны незаконными, подача иска была обусловлена нарушением со стороны ответчиков действующего законодательства.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в случае подачи соответствующего заявления.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса РФ).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08 августа 2017 г. N 32-КГ17-17).

Рассмотрение спора мировым судьей было вызвано наличием образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате за наем жилого помещения по договору социального найма.

Мировым судьей было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с применением срока исковой давности, с взысканием солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за пользование по договору социального найма жилым помещением: за наем в сумме 10788 рублей 89 копеек, с применением положений ст.333 ГК РФ, с взысканием пени в размере 1000 рублей, с взысканием солидарно с ответчиков в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственной пошлины в размере 471,55 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов было отказано.

Между тем, противоправных действий администрации г.о.Тольятти, нарушения прав ответчиков с ее стороны, мировым судьей установлено не было. Напротив, обращение истца в суд было вызвано виновными действиями ответчиков, в связи с чем, оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Однако выше приведенные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, частная жалоба представителя администрации г.о.Тольятти подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску администрации г.о.Тольятти Кузоваткиной Т.А., Новоселову А.А. о взыскании задолженности за нем жилого помещения подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления представителя ответчиков о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.12.2019, отменить.

Заявление Кузоваткиной Татьяны Александровны, Новоселова Андрея Александровича в лице представителя Ченцова А.Г. о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Морозова Ю.А.