Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23173/2021 от 08.06.2021

Судья – Радченко Д.В. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2020 г.                             г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5, <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с частной жалобой <ФИО>4 на определение Лазаревского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 03.03.2021г.,

установил:

<ФИО>4 обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>5, <ФИО>6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

До вынесения решения суд от <ФИО>6 поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере пятидесяти процентов от оплаченной суммы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. заявленные требований удовлетворены полностью. С <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

В частной жалобе <ФИО>4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, прежде всего, исходил из того, что заявителем представлены доказательства обоснованности заявленных требований.

С такими выводами суда можно согласиться.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения дела определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.12.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» <ФИО>3, расходы на производство которой возложены на ответчика <ФИО>6

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 24 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что <ФИО>6 стоимость экспертизы оплачена, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру <№...> от <Дата ...>

Таким образом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, исследовав представленные платежные документы и другие материалы дела, создав для участников процесса благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов с <ФИО>4 в пользу <ФИО>6 в размере 12 000 руб.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и отвергается, поскольку они направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием к отмене его определения.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции по гражданским делам не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий