Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12870/2020 от 22.05.2020

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года о возврате частной жалобы Усановой Л. К. на определение судьи от 19 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление Усановой Л.К. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 10 марта 2020 года.

На определении судьи от 19.02.2020 года Усановой Л.К. подана частная жалоба.

Судьей Щелковского городского суда Московской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Усанова Л.К. по доводам частной жалобы.

По правилам ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Возвращая частную жалобу, судья первой инстанции верно исходил из того, что нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения судьи об оставлении иска без движения в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод судьи о возврате частной жалобы на определение от 19 февраля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Усановой Л.К., является верным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усановой Л. К. - без удовлетворения.

Судья:

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления Усановой Л. К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа без движения,

УСТАНОВИЛ:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление Усановой Л.К. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 10 марта 2020 года.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит Усанова Л.К.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование определения суда об оставлении иска без движения в апелляционном порядке. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что частная жалоба подана Усановой Л.К. на определение судьи, не подлежащее обжалованию, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Кулагина И.Ю. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., рассмотрев единолично частную жалобу Усановой Л. К. на определение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года о возврате заявителю со всеми приложенными документами искового заявления Усановой Л.К. к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Усанова Л.К. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», МУ МВД России «Щелковское», ООО «СМК РЕСО-МЕД» о признании факта нарушения прав на охрану здоровья и медицинскую помощь, компенсации морального вреда, материального ущерба, обязании ознакомить с записями в амбулаторной карте, взыскании штрафа.

Определением суда от 19.02.2020 исковое заявление Усановой Л.К. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 10 марта 2020 года.

В указанный в определении от 19.02.2020 срок недостатки не устранены.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Усанова Л.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, определением судьи 19.02.2020 исковое заявление Усановой Л.К. было оставлено без движения, как поданное с нарушением п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 марта 2020 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, поскольку к исковому заявлению приложен реестр отправления ответчикам копии искового заявления в электронном виде, то есть истцом был выполнен п.6 ст. 132 ПК РФ.

Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, его возврата.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: