Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2020 ~ М-3876/2020 от 24.08.2020

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3899/2020

УИД-66RS0003-01-2020-003874-21

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Олега Юрьевича к Созонову Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Исаков О.Ю. обратился в суд с иском к Созонову Ю.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что 01.08.2019 Созонов Ю.М. обратился в Следственный отдел по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о вымогательстве у него депутатом Законодательного Собрания Свердловской области Исаковым О.Ю. денежных средств в размере 40000000 рублей. 31.08.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исакова О.Ю. по заявлению Созонова Ю.М. о вымогательстве у него денежных средств за отсутствием события преступления. С результатами проведенной проверки Созонов Ю.М. был ознакомлен. Созонов Ю.М. стал распространять в интернет-ресурсах сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию депутата Исакова О.Ю. 10.02.2020 Созонов Ю.М., используя интернет-сайт «УРА.РУ», через сотрудников указанного ресурса Андрея Гусельникова и Ивана Некрасова, распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. На странице интернет-сайта, расположенной по адресу http://ura.news/search?qСвердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей, ответчик указал, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела». Далее ответчик продолжает, что «Первый раз это произошло еще зимой 2016 года. Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел». Далее ответчик указывает, что «После предъявления обвинения «расценки» выросли. (Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына». Таким образом, ответчик распространяет недостоверные сведения о совершенном истцом преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного просит признать сведения, распространенные Созоновым Ю.М. в на интернет-ресурсе информационного агентства «УРА.РУ» о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова Олега Юрьевича, обязать Созонова Ю.М. направить в адрес информационного агентства «УРА.РУ» заявление с опровержением ранее распространенной им информации о том, что Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына».

Определением от 21.10.2020 принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит также возложить обязанность на Созонова Юрия Михайловича в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить информационному агентству «УРА.РУ» опроверждение ранее распространенной информации о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына». Опровержение предоставить от имени и за подписью Созонова Ю.М., иметь Созонову Ю.М. подтверждение на предоставленное опровержение, а также текст самого опровержения.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Черноскутов А.С., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель ответчика Кадочников И.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву на исковое заявление третье лицо произвело дословное цитирование заявления ответчика от 19.06.2019, следовательно размещенная информация соответствует действительности. Порочащий характер сведений является оценочной категорией, которая определяется судом на основании внутреннего убеждения ибо на основании экспертного заключения. Подлежит применению разъяснение, содержащееся в п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИАА «УРА.РУ», его учредителя ООО «Сибирско-Уралькаямедиакомпания»,Гусельникова А.В.,Харисанова А.А., Бабиков П.С., действующие на основании доверенности, возражали против доводов, изложенных в исковом заявлении, просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление ИАА «УРА.РУ» указано, что в контексте спорной публикации автор статьи упоминает, что ранее ответчиком подано заявление о привлечении к уголовной ответственности истца, при этом, описывая данную часть статьи, автор использовал выдержки из заявления. В публикации указаны сведения о том, что ранее ответчик обращался с заявлением в правоохранительные органы, в удовлетворении которого отказано. Текст публикации освещает другую тему. Автор публикации дает комментарий ко всем спорным фразам о том, что ранее ответчик и его родственники не раз обращались с заявлениями на истца в различные органы, указывая при этом прямую ссылку на фотоизображения данных документов. В статье указано, что все заявления и обращения в государственные органы ответчика и его родных оставлены без удовлетворения. В спорной публикации отсутствуют не соответствующие действительности порочащие сведения в форме утверждения. Обращение гражданина в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации. Истец является политическим деятелем – депутатом Законодательного Собрания Свердловской области, в связи с чем его деятельность априори вызывает общественный интерес у СМИ. В отзыве на исковое заявление Гусельникова А.В. указано, что спорные фразы вырваны истцом из контекста всей спорной публикации.Журналист выполнял свой журналистский долг по освещению общественной значимой информации, связанной с деятельностью депутата Законодательного Собрания О.Ю. Исакова. В целом текст спорной публикации посвящен бывшему бизнес-партнеру депутата – Н, который в тот момент был задержан в Испании. Причина задержания Н и является главной темой данной публикации, которая раскрывается в хронологическом порядке.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных порочащих сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, учредителем средства массовой информации ИАА «УРА.РУ» является ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания», свидетельство о регистрации номер ***

Как следует из протокола осмотра доказательств от 09.06.2020, на интернет-странице информационного-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу https://ura.news/articles/1036279653 опубликована статья «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей». Автором статьи является журналист Андрей Гусельников.

Согласно приложениям 5,6 протокола осмотра доказательств в указанной статье «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей» содержатся следующие фрагменты: «Созонов-старший сообщил, что Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение дела», «Первый раз это произошло еще зимой 2016 года. Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел, - сообщает Созонов-старший», ««После предъявления обвинения «расценки» выросли. (Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына, -пишет Юрий Созонов в обращении к руководителю свердловского управления СК».

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в указанной статье, а именно о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Первый раз это произошло еще зимой 2016 года. Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «После предъявления обвинения «расценки» выросли. (Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как депутата Законодательного Собрания Свердловской области.

Как следует из пояснений представителей сторон и третьих лиц, указанную информацию агентству «УРА.РУ» сообщил ответчик Созонов Ю.М. путем общения с журналистами, а также передал средству массовой информации заявление о привлечении к уголовной ответственности в отношении Исакова О.Ю. Таким образом, лицами участвующими в деле, не оспаривается, что именно ответчик предоставил сведения, содержащиеся в вышеприведенных фрагментах, то есть распространил указанную информацию, предоставив ее третьим лицам. Впоследствии журналист использовал предоставленную ответчиком информацию в своей статье.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно Созонов Ю.М. распространил порочащие истца сведения и предоставил недостоверные сведения средству массовой информации, в связи с чем требования предъявлены к нему как единственному ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что на стороне ответчика возникло обязательное соучастие, и в качестве соответчика в данном случае должно быть привлечено средство массовой информации, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»,надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений закона и приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что закон не предусматривает обязательного соучастия на стороне ответчика, к средству массовой информации исковые требования не предъявлены, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия средства массовой информации как ответчика, поскольку истец предъявляет требования к Созонову Ю.М. как автору сведений и лицу, распространившему такие сведения. ИА «УРА.РУ» и автор статьи привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Из разъяснений п. 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, чтосудам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с материалом проверки сообщения о преступлении *** от 01.08.2019 Созонов Ю.М. обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности депутата Законодательного Собрания Свердловской области Исакова О.Ю., который 30.05.2019 в 17 часов 48 минут позвонил на личный телефон ответчика и потребовал передать ему 40 миллионов рублейналичными за то, что откажется от своего заявления о возбуждении уголовного дела и прекратит уголовное преследование в отношении сына истца А В заявлении также указано, что сын ответчика А длительное время работал в подконтрольных Исакову А.Ю. коммерческих организациях, руководил работой щебеночных карьеров: в 2008-2009 годах - в должности директора ООО «Консультант», в 2009-2010 годах – в должности директора ООО «Горно-строительное снабжение», с 2011 года по июль 2016 года в должности директора ООО «Лаки Ойл». Учредителем ООО «Лаки Ойл» являлось ООО «Урализвесть», собственниками которой также были члены семьи Исакова О.Ю. В июле 2016 года произошел конфликт на личной почве, в результате которого сын ответчика был уволен с должности директора ООО «Лаки Ойл». Спустя некоторое время А стали вызывать в органы полиции для дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу о похищении денежных средств ООО «Лаки Ойл». Уголовное дело возбуждено 20.11.2016 по заявлению нового директора ООО «Лаки Ойл» Тарасова В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находилось в производстве нескольких следователей отдела № 1 СЧ УМВД России по городу Екатеринбургу. Зимой 2016 года Исаков О.Ю. приходил к Созонову Ю.М. домой и предложил убедить сына передать ему огромную сумму наличных денежных средств – 15 миллионов рублей, за отказ от заявления о возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного преследования в отношении сына, а также прекращение всех арбитражных дел.

31.08.2019 и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по материалам проверки *** от 01.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 163, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием их события. Процессуальной проверкой установлено, что в период рассмотрения в гражданском и арбитражном порядке исковых требований к А Исаков А.Ю. обсуждал с Созоновыми условия заключения мирового соглашения между А и лицами, имевшими требования имущественного характера. Предметом обсуждения условий мирового соглашения являлись денежные средства, а также суммы, которые могут удовлетворить обе стороны. Мирового соглашения достигнуто не было. Сведения, сообщаемые Созоновым Ю.М., не могут быть квалифицированы по статье 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не подпадают под признаки вышеуказанного преступления, в частности отсутствует его объективная сторона. По результатам проведенных следственных и иных процессуальных действий, установить достоверное содержание телефонного разговора от 30.05.2019, на который указывает в своем заявлении Созонов Ю.М., не представляется возможным. Также в сообщаемых Созоновым Ю.М. действиях Исакова О.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду разрешения вопроса о прекращении гражданского и арбитражного дел в отношении А в рамках действующего законодательства путем заключения мирового соглашения. Обстоятельства прекращения уголовного дела в отношении А предметом обсуждения между Созоновым Ю.М. и Исаковым О.Ю. не являлись. В ходе процессуальной проверки достоверно установлено, что повлиять на исход уголовного дела Исаков О.Ю. не может, а также Созонов Ю.М. указал, что сам это осознает. Сведений о высказывании Исаковым О.Ю. обещаний Созонову Ю.М. о прекращении уголовного дела в отношении А в случае передачи ему (Исакову О.Ю.) денежных средств в размере 40000000 рублей, в ходе проведения процессуальной проверки не получено.

Статья опубликована 10.02.2020.

Как следует из представленных документов, сведения, содержащиеся в следующих фрагментах: «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» были предметом процессуальной проверки и не нашли своего подтверждения. Суд полагает, что указанные фрагменты по существу раскрывают информацию, содержащуюся во фрагменте: «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение дела». Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные обстоятельства имели место в действительности,ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», поскольку оспариваемые фрагменты являются цитатами из заявления о привлечении к уголовной ответственности, не принимаются судом ввиду неверного толкования правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец не оспаривает распространение порочащих сведений путем подачи заявления в правоохранительные органы. Представитель истца указывает на то, что распространение сведений осуществлено путем передачи сведений в средство массовой информации с учетом также того обстоятельства, что информация передана уже после проведения процессуальной проверки по заявлению ответчика и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Относительно порочащего характера распространенных сведений, а также их формы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человекапри рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представителем истца представлено заключение специалиста ООО «АНСЭ «Экспертиза» С, имеющего диплом магистра по направлению «Филология», имеющего ученую степень кандидата филологических наук. Перед специалистом поставлены вопросы о том, содержится ли негативная информация об О. Исакове, выраженная в форме утверждения, в высказываниях от имени Созонова Ю.: «Созонов-старший сообщил, что Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение дела», «Первый раз это произошло еще зимой 2016 года. Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел, - сообщает Созонов-старший», ««После предъявления обвинения «расценки» выросли. (Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына, -пишет Юрий Созонов в обращении к руководителю свердловского управлений СК»; если содержится, унижает ли данная негативная информация честь, умаляет ли достоинство и деловую репутацию Исакова О.

По результатам исследования установлено, что в высказываниях, опубликованных в статье от имени Созонова Ю. «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение дела», «Исаков.. предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «« (Исаков) … потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» содержится негативная информация об О. Исакове, выраженная в форме утверждений.

Представителем ответчика также представлено заключение частного специалиста К, имеющей диплом по квалификации «филолог», прошедшей онлайн-курс «Задачи и техника лингвистической экспертизы». На разрешение специалиста поставлены вопросы о том, содержит ли высказывание о том, что «Возмущенные необъективным расследованием, родные Созонова не раз обращались в различные органы – например, его супруга писала президенту России Владимиру Путину, а отец (бывший тренер Олега Исакова) – к главе свердловского следкомас Михаилу Богинскому. Созонов-старший сообщил, что Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение дела. Первый раз это произошло еще зимой 2016 года. «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел, - сообщает Созонов-старший».После предъявления обвинения «расценки» выросли. (Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына, -пишет Юрий Созонов в обращении к руководителю свердловского управлений СК» негативные сведения об Олеге Исакове в форме утверждений. Согласно выводам указанного специалиста в представленном на исследование фрагменте статьи отсутствуют высказывания в форме утверждений, содержащие негативные сведения о нарушении Олегом Исаковым действующего законодательства, о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, о нарушении деловой этики.

Изучив представленные заключения специалиста и оценив их с точки зрения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, основываясь на заключении представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд полагает, что выводы специалиста К не могут быть положены в основу решения суда, поскольку предметом оценки явились фрагменты статьи, а не непосредственно высказывания от имени Созонова Ю.М., специалистом проанализированы в совокупности именно фразы автора статьи-журналиста, произведенное им цитирование заявления ответчика в правоохранительные органы, а не высказывания, сделанные ответчиком. При этом суд учитывает, что специалистом К сделан только отрицательный вывод об отсутствии негативной информации в форме утверждения, при этом не указано, а в какой иной форме содержатся высказывания ответчика.

Заключение специалиста С суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку специалист, имеющий соответствующую квалификацию, проанализировал именно те сведения, которые высказаны от имени ответчика.Ссылка представителей ответчика и третьих лиц на то, что специалист С вышла за пределы своей компетенции, указав, что негативная информация об О.Исакове может быть расценена как унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию отклоняется судом, поскольку специалистом указано только на то, что негативная информация может быть расценена как унижающая честь, умаляющая достоинство и деловую репутацию, в случае если она не соответствует действительности,оставляя непосредственно саму оценку на усмотрение суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведения, согласно которым «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» порочат честь, достоинство и деловую репутацию Исакова Олега Юрьевича. При этом суд полагает, что фразы о том, что «Первый раз это произошло еще зимой 2016 года», «После предъявления обвинения «расценки» выросли» исключаются из вышеуказанных фрагментов, поскольку, как следует из пояснений сторон и никем не оспаривается, не принадлежат Созонову Ю.М., а придуманы автором статьи.

Относительно доводовответчика и третьих лиц о том, что истец является депутатом, в связи с чем соглашается быть объектом общественной критики, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседанииКомитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Суд полагает, что в данном случае в оспариваемых высказываниях истец не подвергается критике в средствах массовой информации относительно исполнения им своих полномочий, в них содержатся указания на совершения истцом уголовно-наказуемого деяния, что выходит за пределы критики и политической дискуссии в отношении политического деятеля.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца путем их передачи средству массовой информации, не соответствие их действительности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме: на ответчика возлагается обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведенияо том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» путемсообщения информационного-аналитическому агентству «УРА.РУ».

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером (л.д. 5а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исакова Олега Юрьевича к Созонову Юрию Михайловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Созоновым Юрием Михайловичем на интернет-ресурсе информационного-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу https://ura.news/articles/1036279653 о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова Олега Юрьевича.

Возложить обязанность на Созонова Юрия Михайловича обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему…15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела…, а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) 30.05.2019 в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон…и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления… и прекратит уголовное преследование моего сына» путемсообщения информационного-аналитическому агентству «УРА.РУ».

Взыскать с Созонова Юрия Михайловича в пользу Исакова Олега Юрьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова