Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1241/2018 ~ М-164/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1241/2018

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В.,

с участием истца Плешкова А.А., представителя ответчика Пановой О.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Замуруевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Плешков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что он работал у ответчика с *** Приказом ***-К от *** он был уволен с работы по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, поскольку со стороны работодателя были запугивания в его адрес, личные неприязненные отношения непосредственного руководителя в его адрес. Опасаясь на невозможность в дальнейшем устроиться на работу по профессии, был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора. Истец просит восстановить его на работе в ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в должности ведущего аудитора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что по приезду из командировки, он получил четыре уведомления о предоставлении письменного объяснения. На него оказали психологическое давление с целью его последующего увольнения. У него сложились неприязненные отношения с непосредственным руководителем по вопросам соблюдения трудовой дисциплины.

В судебном заседании представитель ответчика Панова О.А., действующая на основании доверенности от ***, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнению к отзыву. Пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд, соглашение истцом было подписано добровольно, давления на него не оказывалось, кроме того истец является юристом, и не мог не осознавать последствий принятия такого решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» И суду пояснил, что вызывал истца к себе для разговора по вопросам трудовой дисциплины, увольнением не угрожал, принуждений к написанию заявлений не допускал.

Свидетель К, начальник отдела внутреннего аудита ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что Плешков А. А. допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем он доложил вышестоящему начальству, но со стороны работодателя принуждения истца к увольнению не было, истец добровольно хотел расторгнуть трудовой договор.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований –Государственной инспекции труда по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, уважительная причина неявки суду неизвестна, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, Плешков А. А. ознакомлен с приказом об увольнении ***, исковое заявление в суд о восстановлении на работе направлено им *** почтовым отправлением, что подтверждается оттиском печати почтового отделения. Таким образом, истцом не пропущен срок для подачи заявления в суд о защите своих прав.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 года «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно трудовому договору *** от *** Плешков А.А. был принят на работу в филиал ООО «Уралтрансгаз» юрисконсультом 1 категории. Как следует из дополнительного соглашения от *** Плешков А.А. переведен на должность начальника юридического отдела Управления материально-технического снабжения и комплектации. Согласно соглашению *** от *** работник Плешков А.А. переведен на должность ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Администрации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что *** истец Плешков А.А. обратился с заявлением, в котором просил расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ***

*** между сторонами подписано соглашение *** о расторжении трудового договора от *** *** по соглашению сторон, истец уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данное соглашение подписано истцом лично, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора именно с указанной даты.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора по рассматриваемому основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон (а не по собственному желанию) с определенной даты. С другой стороны, работодатель сам может проявить подобную первоначальную инициативу, предложив работнику для подписания проект соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор. Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены.

Доводы истца о понуждении его со стороны работодателя подписать соглашение о расторжении трудового договора суд находит недоказанными, поскольку истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил истца заключить с ним соглашение об увольнении. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств закон возлагает на работника.

Более того, истец является совершеннолетним и дееспособным гражданином, имеет высшее юридическое образование, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что давления на истца не оказывалось, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они не противоречат иным добытым по делу доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение Плешкова А.А. по п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ***-К от *** является законным, вследствие чего требования истца о восстановлении на прежней работе в должности ведущего аудитора не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку судом увольнение истца признано законным, следовательно, в требованиях истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Плешкова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о восстановлении на работе, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий судья Л.В. Головина