Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2013 от 18.07.2013

Дело № 11-231/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Синицина А.М. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Синицин А.М. подал мировому судье иск к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее по тексту - ЗАО «Гута-Страхование») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своего иска указал, что 28 октября 2012 года на ул. Октябрьской пос. Луховка г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-210540 г.р.з. № с автомобилем "Киа-Рио" г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 5988 руб. 38 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчету, с учетом износа, составила сумму 9272 руб. 30 коп., утрата товарной стоимости – 1319 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки», а именно 3283 руб. 92 коп. (9272 руб. 30 коп. – 5988 руб. 38 коп.), утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 1319 рубля, неустойку в сумме 465 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов в суде в сумме 520 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5105 рублей (л.д. 2-6).

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Балясова С.В. уточнила размер исковых требований, просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда, исходя из предельной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года иск Синицина А.М. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворен частично.

С ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Синицина А.М. взыскана сумма страховой выплаты в размере 3283 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 1319 рублей, неустойка в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 4051 руб. 46 коп., судебные расходы в сумме 6025 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, всего - 22 179 руб. 38 коп. (л.д. 68-76).

В апелляционной жалобе ЗАО «Гута-Страхование» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно штраф и неустойка, к страхованию неприменимы в силу отсутствия прямого указания на то в законе либо ином нормативно-правовом акте. Кроме того, в действиях ЗАО «Гута-Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Моральный вред не относится к страховому возмещению и не подлежит выплате потерпевшему.

Считает, что необоснованно завышен размер расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате проведения оценки, взысканных в пользу истца (л.д. 78-82).

В судебное заседание истец Синицин А.М. не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, просил о рас­смотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме.

В судебное заседание представитель истца Балясова С.В. не явилась, о времени и месте су­дебного заседания извещена своевременно и надлежаще, просила о рас­смотрении дела в её отсутствие, о чем представила заявление в письменной форме.

В судебное заседание представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» не явился, о времени и месте су­дебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а его представитель и представитель ответчика не представили суду сведения о причинах неявки, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелля­ционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств за­конность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2013 года законным и обоснованным, под­лежащим оставлению без изменения, по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2012 года на ул. Октябрьской пос. Луховка г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-210540 г.р.з. № с автомобилем "Киа-Рио" г.р.з. № под управлением ФИО5, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную до­говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в дого­воре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осущест­вить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страхо­вой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении стра­хового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется стра­ховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномо­ченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страхова­нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» преду­смотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в сумме 5988 руб. 38 коп. на основании экспертного заключения № 145909 от 03 ноября 2012 года по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (л.д. 59-62).

Согласно отчету № 12/11/2772у ООО «Центр экспертизы и оценки» от 07 декабря 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-210540 государственный регистрационный номер № с учетом износа составит 9272 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 1319 рубля (л.д. 11-32).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении, составленном по заданию ответчика ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр», и суммой, указанной в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» № 12/11/2772у от 07 декабря 2012 года, составляет 3283 руб. 92 коп. (9272 руб. 30 коп. – 5988 руб. 38 коп.).

Денежная сумма в указанном размере, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1319 рублей законно и обоснованно взысканы мировым судьей с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что меры ответственности, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в виде штрафа к страхованию неприменимы в силу отсутствия прямого указания на то в законе либо ином нормативно-правовом акте, кроме того, в действиях ЗАО «Гута-Страхование» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

Согласно пункту 2, 45 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим мировой судья законно и обосновано на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу Синицина А.М. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, признав указанную сумму разумной и справедливой.

Также законно и обоснованно на основании пункта шестого статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 4051 руб. 46 коп.

Кроме того, мировым судьей обосновано с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана сумма неустойки, поскольку ответчик в установленный законом срок страховую выплату произвел не в полном объеме.

Расчет неустойки мировым судьей произведен правильно, при этом снижение её размера до 3000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт соразмерной заявленным исковым требованиям.

Согласно части второй статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен бы исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не могут быть приняты во внимание, так как мировым судьей с учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя определена в размере 4000 рублей, которая согласуется с характером спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о завышенных судебных расходах по оплате проведения оценки судом не может быть принят во внимание, поскольку данные расходы признаны мировым судьей необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением оценки в ООО «Центр экспертизы и оценки», которым сумма материального ущерба была рассчитана, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана мировым судьей необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░