Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5189/2018 от 11.01.2018

Судья: Еременко С.Н. Дело № 33-5189/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Склярова Павла Петровича по доверенности Абрамова Анатолия Валентиновича на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Скляров П.П. обратился в суд с иском к Корда С.В. и Бобровской С.В., в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль марки Ford Fiesta белого цвета, VIN <...>, № двигателя <...>, кузов № <...>; снять запретительные меры на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 04.05.2015г., 28.05.2016 г., 19.07.2016 г., 17.02.2017 г. и 30.03.2015 г. в отношении указанного автомобиля.

В обоснование иска указывалось на то, что 10.05.2017 года Скляров П.П. возмездно приобрел у ответчика Корда С.В., автомобиль марки Форд Фиеста, VIN <...>, двигатель <...>, кузов <...>. На момент приобретения истец, не был уведомлен продавцом (ответчиком), что в отношении приобретаемого автомобиля имеются запретительные меры. Только при обращении в ГИБДД, истцу стало известно, что на приобретенный им автомобиль Динским отделом судебных приставов наложены запретительные меры на регистрацию, в связи с открытым исполнительным производством в отношении ответчика Бобровской С.В. Истец считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права собственника транспортного средства. Долгов у него нет, он выполнил требования ст. 454 ГК РФ, а запрет на совершения регистрационных действий лишают его права пользоваться своим имуществом по прямому назначению.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Абрамов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. На момент приобретения автомобиля Скляров П.П, не знал о запрете регистрационных действий в отношении приобретаемого автомобиля.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что Бобровская С.В., являясь собственником автомобиля Ford Fiesta (VIN <...>), произвела его отчуждение по договору купли-продажи от 23.01.2016 г. в пользу Корда С.В., при этом продавец гарантировала, что указанное транспортное средство не заложено и в споре и под запретом не состоит.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Установлено, что 10.05.2017 года, спустя шесть месяцев после приобретения автомобиля у Бобровской С.В., Корда С.В., достоверно зная, что на транспортное средство наложены запретительные меры на совершение регистрационных действий, продала вышеуказанный автомобиль Склярову П.П.

Ответчик в суд к Бобровской С.В. не обращалась, договор не расторгала, денежные средства, уплаченные ею за автомобиль, в законном порядке у Бобровской С.В. не затребовала.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика Бобровской С.В., в общей сложности возбуждено 7 исполнительных производств, по решению Калининского районного суда выдан исполнительный лист от 01.03.2016 года на задолженность в сумме 142 776,00 рублей, по решению мирового судьи судебного участка № 25 Западного внутригородского округа г.Краснодара, выдан исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 44 943,20 рублей.

До настоящего времени судебные решения должником (ответчиком Бобровской С.В.) не исполнены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Динского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 04.05.2015г., 28.05.2016 г., 19.07.2016 г., 17.02.2017 г. и 30.03.2015 г. в отношении указанного автомобиля наложены запретительные меры на совершение регистрационных действий.

Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был установлен до заключения договора купли-продажи от 10.05.2017 Скляровым П.П.

Судом первой инстанции верно указано, что Скляров П.П., приобретая у Корда С.В. автомобиль, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий Корда С.В. на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, доказательств обратного в деле не имеется.

Кроме того, истцом не предоставлены в суд доказательства обращения в органы ГИБДД, не предоставлен отказ на совершение регистрационных действий, не предоставлены сведения из государственного реестра ГИБДД о наличии запрета на распоряжение указанным автомобилем, не приняты меры для установления оснований наложения обеспечительных мер, действия Динского УФССП России по Краснодарскому краю им не оспорено.

Таким образом, Скляровым П.П. у Корда С.В. был приобретён автомобиль, в отношении которого был установлен запрет на регистрационные действия до заключения договора купли-продажи от 10.05.2017. При этом, Скляровым П.П. не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий Корда С.В. на отчуждение автомобиля. Кроме этого узнав, что автомобиль находится под запретом, истец не принял мер для установления на каком основании наложены обеспечительные меры, действия Динского УФССП России по Краснодарскому краю им не оспорено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Склярова П.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░