Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2021 от 29.01.2021

УИД 63RS0028-01-2021-000168-11

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 23 апреля 2021 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Морозовой Г.С.,

при секретаре Стрельцовой М.А.

с участием старшего помощника прокурора Кадацкого П.С., помощников прокурора Сергиевского района Вериной Е.С., Захарова В.А.,

подсудимого Рыльского И.И.

защитника адвоката Фролова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рыльского И. И.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 г. 4 мес. в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 г. 5 мес. в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 г. 9 мес. лишения свободы в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Похвистневским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.; постановлением Похвистневского районного суда Самарской области испытательный срок продлен на 1 мес.;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 150 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 2 г. 1 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Рыльский И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., более точное время не установлено, Рыльский И.И. находился в <адрес>, где совместно со своими знакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №3 распивал спиртные напитки. После распития спиртного Свидетель №3 ушел из квартиры к своей знакомой, а Потерпевший №1 лег спать.

В этот момент у Рыльского И.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в портмоне на подоконнике в спальне вышеуказанной квартиры.

Реализуя возникший преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, Рыльский И.И., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, подошел к подоконнику и путем свободного доступа, тайно похитил портмоне, не имеющее материальной ценности для Потерпевший №1 с находящимися в нём денежными средствами в размере 24 000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенными денежными средствами Рыльский И.И. скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, т.е. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыльский И.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Рыльского И.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 97-103) и обвиняемого (л.д. 148-151), усматривается, что примерно в конце октября 2020 года, более точного времени он не помнит, ему позвонил знакомый Свидетель №5, с которым он совместно отбывал наказание в ИК -26, предложил работу на территории Сергиевского района, проведение строительных работ в <адрес>, он согласился, так как ему нужны были денежные средства, чтобы прокормить свою семью. Свидетель №5 пояснил ему, что он будет проживать в <адрес> совместно с двумя незнакомыми ему на тот момент людьми - Потерпевший №1 и Свидетель №3, фамилий их он не называл. Он поехал работать и проживал в квартире в <адрес> с Потерпевший №1 и Свидетель №3

ДД.ММ.ГГГГ он пробыл на работе с 08 часов до 17 часов, и знал, что в этот же день с Потерпевший №1 расплатились за работу, который получил, насколько он помнит, 25 000 руб. Также в этот вечер расплатились и с Свидетель №3.

ДД.ММ.ГГГГ им не нужно было на работу, так как они выполняли цементные работы, и так как в тот день был сильный мороз, они не работали. С утра, точного времени он не помнит, они сначала втроем выпивали в вышеуказанной квартире, потом Свидетель №3 ушел к своей знакомой, а они остались вдвоем с Потерпевший №1 и продолжили выпивать, и когда Потерпевший №1 уснул, у него возник умысел на совершении кражи принадлежащих ему денежных средств, находящихся в кошельке, лежащем на подоконнике в спальне данной квартиры. После чего он подошел к подоконнику, на котором лежал мужской кошелек в виде портмоне черного цвета из кожзаменителя, который он взял с подоконника, и вышел из квартиры, входную дверь не закрывал, и на улице около подъезда пересчитал деньги их было в сумме 24 000 рублей, купюрами достоинством по 2000 рублей каждая, и купюрами достоинством по 100 руб., после чего на автомашине такси уехал в <адрес>, заплатив 2 500 руб. за дорогу, там же в <адрес> выбросил и портмоне. В <адрес> он пробыл на протяжении 3-х дней, тогда же ему и звонил Потерпевший №1 и спрашивал у него, где его деньги, он признался ему, что именно он совершил их кражу, и обещал ему их вернуть, но самом же деле он не смог бы их вернуть ни полностью, ни частями, так как он начал уже ими распоряжаться, то есть тратить на себя. Потом он перестал отвечать ему на звонки, и отключил телефон, чтобы он не смог до него дозвониться. А сам в это время тратил похищенные им у Потерпевший №1 деньги на приобретение спиртного, продуктов питания, часть из них в сумме 3 800 руб. он перевел на банковскую карту своей супруге Свидетель №4 с банковской карты Альфа банка. Позднее банковская карта Альфабанка и сотовый телефон, который он отключил, им были утеряны, где именно он не знает. Затем он решил съездить в гости к своей сестре ФИО, проживающей в <адрес>. И когда он находился на территории <адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции из <адрес>, и попросили проехать с ними в отдел полиции, он сразу же понял с чем это связано, а именно с совершением им данного преступления. Потом приехали сотрудники уголовного розыска из Сергиевского района, там же его и опросили по данному факту. После чего доставили в ОМВД РФ по Сергиевскому району, где написал явку с повинной, добровольно без оказания на него психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, был допрошен в присутствии защитника, дал полные признательные показания, то есть сознался в совершении данного преступления.

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый Рыльский их признал в полном объеме и уточнил, что из похищенных денег он жене перевел 5 000 руб., чек об этом имеется в материалах дела, а сотовый телефон он не отключал, просто не брал трубку, чтобы Потерпевший №1 не мог до него дозвониться. Исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 22 000 руб. признал в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. не признал.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что с 2008 года он находится на инвалидности по 2 группе, в связи с болезнью левого глаза, получает пенсию по инвалидности в размере 11 700 руб. Официально он не трудоустроен, подрабатывает рабочим на строительных работах. В ноябре 2020 он работал на стройке в <адрес>. Ему и Свидетель №5, который также работал на стройке, для временного проживания была передана квартира, расположенная в <адрес>, в которой он проживал совместно с Свидетель №3 Примерно через три недели после того как они поселились в данной квартире к ним приехал еще один молодой человек – Рыльский И. и стал проживать с ними.

ДД.ММ.ГГГГ они были на работе в <адрес>, он там получил заработную плату в размере 25 000 руб., купюрами номиналом 12 купюр по 2 000 руб. на сумму 24 000 руб. и 10 купюр по 100 руб. Зарплату также получил Свидетель №3, но свои деньги он внес на карту, о он оставил наличные денежные средства, поскольку ему нужно было ехать на операцию по замене глазного протеза. Вечером этого же дня они вернулись с работы и Свидетель №3 совместно с Рыльским купили продуктов питания и спиртного, после чего они все вместе поехали к ним на квартиру, где вечером он положил полученную зарплату в свое портмоне, это видели Рыльский и Свидетель №3, после чего положил портмоне с денежными средствами на подоконник в спальне в квартире.

Потом они втроем распили купленное спиртное, после чего Свидетель №3 ушел к своей знакомой, проживающей в этом же подъезде, только на пятом этаже, а он лег спать. Утром следующего дня его разбудил Свидетель №3 и спросил, почему в квартире открыта дверь, и где Рыльский. Он ответил, что не знает, так как крепко спал. Затем он обнаружил, что с подоконника пропало его портмоне с денежными средствами в сумме 24 000 руб., и он сразу же подумал, что их похитил Рыльский, просто больше было некому. Он сразу же позвонил Рыльскому, тот трубку не брал, Потом он все же дозвонился ему, Рыльский сознался, что он взял его деньги, но вернет и после этого уже больше не отвечал ни на звонки, ни на сообщения. Преступлением ему причинен значительный ущерб, так как постоянным источником дохода у него является пенсия в размере 11 700 руб., иногда бывают дополнительные заработки, но это не всегда. Ему трудно найти работу и работать, так как у него один глаз не видит, там протез. Деньги он собирал на операцию по замене протеза

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что с Потерпевший №1 он работал на стройке в <адрес>, проживали в одной квартире в <адрес>. Вместе с ними в этой же квартире проживал Рыльский И.И. ДД.ММ.ГГГГ они втроем выпивали спиртное после чего он ушел в гости к своей знакомой, а Рыльский и Потерпевший №1 остались в квартире. Когда он утром возвратился в квартиру, то увидел, что дверь не заперта на замок, он вошел в квартиру, разбудил Потерпевший №1, спросил почему квартира не заперта и где Рыльский. Потерпевший №1 пояснил ему, что не знает, поскольку спал. После этого Потерпевший №1 увидел, что пропал его кошелек с полученной накануне зарплатой. Тогда Потерпевший №1 позвонил Рыльскому, он долго не отвечал на телефонные звонки. Они вызвали полицию, сообщили о краже. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что Рыльский сознался в краже денег.

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что она знает Свидетель №3, встречается с ним. Он был у нее ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в гостях, рано утором, около 06-00 час. он ушел к себе в квартиру, в которой проживал с Потерпевший №1, они вместе работали. С ними также жил и Рыльский. Потом Свидетель №2 говорил ей, что Рыльский похитил деньги у Потерпевший №1. Кроме этого, сотрудники полиции приглашали ее в качестве понятой для участия в следственном действии проверка показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте Рыльский показал и рассказал когда и откуда он похитил кошелек Потерпевший №1 с деньгами. Из участников следственного действия жалоб и замечаний от кого-либо не поступало.

Свидетель Свидетель №4 пояснила суду, что ее муж – подсудимый Рыльский И.И. уехал на заработки в Сергиевский район. Через некоторое время, она не помнит точно дату, он прислал ей на карту деньги около 5 000 руб., сколько точно не помнит, потому, что сняли комиссию за перевод денежных средств. Характеризует его как заботливого отца, не конфликтного человека, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель Свидетель №6 пояснил суду, что он работает оперуполномоченным в О МВД России по Сергиевскому району. Согласно служебного задания он совместно с оперуполномоченным Свидетель №7 ездил в <адрес>, откуда на служебной машине доставили Рыльского И.И., подозреваемого в краже денег у Потерпевший №1. Рыльский И.И. вину в совершении кражи в ходе проведенной с ним беседы признавал.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6

Также с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых он в 2010 году отбывал наказание в ИК -26, где познакомился с Рыльским И.И. После того как он освободился и устроился на неофициально на стройку в качестве строителя, и созвонился с Рыльским, пригласил совместно с ним поработать на территории Сергиевского района, он согласился. Затем он сам за ним съездил и привез сначала в <адрес>, потом в <адрес>. И так как он не местный он подселил Рыльского к двум другим не местным гражданам Потерпевший №1 и Свидетель №3 в <адрес>. Примерно в середине ноября 2020 года, более точного времени не помнит, он после того, как привез домой в <адрес> Потерпевший №1 и Свидетель №3, он заплатил деньги за выполненную ими работу. Потерпевший №1 он заплатил 25 000 руб. На следующий день он приехал забирать на работу Потерпевший №1, Свидетель №3 и Рыльского, к нему вышел только Свидетель №3, от которого он и узнал, что Рыльский И.И. украл деньги в сумму 24 000 руб. у Потерпевший №1 После чего он позвонил Рыльскому попросил его вернуть похищенные им деньги Потерпевший №1, но он отказался, и отключил свой сотовый телефон.

Показания подсудимого Рыльского И.И., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они были даны в присутствии защитника, после разъяснения Рыльскому И.И. всех прав, не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, после их оглашения были в судебном заседании подтверждены подсудимым, оснований для самооговора последним судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным положить указанные показания в основу приговора.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 24 000 руб., зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> с фотоблицей к нему ( л.д.5-10);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рыльского И.И., в ходе которого Рыльский И.И. в присутствии понятых и защитника находясь <адрес> указал на подоконник, с которого было похищено портмоне с денежными средствами, принадлежащие Потерпевший №1 ( л.д. 104-109);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Рыльский И.И. ни в настоящее время ни в период совершения инкриминируемого деяния не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 138-139).

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества собственника – потерпевшего Потерпевший №1, действовал тайно, незаконно изымая имущество потерпевшего, и данные действия были совершены с корыстной целью. В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба потерпевшему вменен подсудимому обоснованно, поскольку потерпевший является получателем пенсии по инвалидности, размер которой составляет 11 700 руб., иного постоянного источника средств к существованию не имеет, имеет случайные заработки сезонного характера, является инвалидом 2 группы по зрению.

Все исследованные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также данные об личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рыльский И.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется неудовлетворительно (л.д. 60), работает неофициально по гражданско-правовым договорам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 62), состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление наркотических средств (л.д. 61), в период предварительного следствия написал явку с повинной (л.д. 25-32), имеет на иждивении малолетних детей (л.д. 130-131).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетних детей (п. г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины в содеянном, раскаяние в совершенном преступлении, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 161 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого Рыльского И.И. является наличие в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ,).

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, данные о его личности, несмотря на наличие указанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, суд не усматривает оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера совершенного подсудимым преступления, его общественной опасности и всех обстоятельств дела, суд также не находит оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое.

Назначая наказание Рыльскому И.И., принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы. Вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого Рыльского И.И. возможно без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. Причиненный преступлением имущественный вред в размере 22 000 руб. подлежит взысканию с Рыльского И.И. в полном объеме. В отношении компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что его размер Потерпевший №1 завышен, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 22 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 32 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░