cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2019 ~ М-133/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-186/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                13 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                         КАМЕРОВА И.А.,

присекретаре                                                                                    СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Николая Александровича к Романцовой Лидии Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Романцовой Л.Ф. с учетом уточнения и дополнения о признании недействительным договора купли-продажи, признании обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи покупной стоимости автомобиля общим долгом супругов, с определением долей в обязательстве равными по 1 доли, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №. Стоимость приобретенного транспортного средства была определена договором купли-продажи и составила 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, которые были уплачены им ФИО2 при подписании договора купли-продажи и передаче транспортного средства.

На основании заключенного с ФИО2 договора приобретенный автомобиль был зарегистрирован за ним по праву собственности с 15.08.2015 года МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>. Согласно договору купли-продажи отчуждаемый по договору автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, свободен от прав третьих лиц. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом лизинга или обременен правами третьих лиц в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно паспорту транспортного средства гражданин ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от 15.06.2015 года, на основании которого автомобиль был зарегистрирован МРЭО-3 ГИБДД ГУМВД ВО. При совершении сделки по приобретению права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № ФИО2 не сообщил ему о том, что объект прав, вопреки договору купли- продажи от 12.08.2015 года, находится в собственности АО ВТБ Лизинг (лизингодателя), который в рамках заключенного договора лизинга № от 08.05.2015 в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ( финансовую аренду) ООО «Фининвест» в качестве Лизингополучателя. Им были исполнены все обязательства как покупателя, по вопросу установления добросовестности «Продавца», и у него не могло возникнуть подозрений о том, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № является предметом лизинга, либо находится под иным видом обременения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. частично удовлетворены заявленные истцом АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и ФИО2 исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан незаключенным договор купли- продажи от 15.06.2015г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, и у Воробьева Николая Александровича в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи заключенным между ФИО2 и Воробьевым Н.А. от 12.08.2015 года судебным решением отказано, учитывая, что АО ВТБ Лизинг не являлся стороной указанной сделки и его права, как лица, не участвовавшего в указанных договорных отношениях, подлежат защите по правилам ст. 302 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2018 года, решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018 г. признано законным и оставлено без изменения.

19.07.2018 г. Октябрьским районным с дом Липецкой области в адрес АО ВТБ Лизинг был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство.

25.09.2018 г. транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, было подвергнуто изъятию у истца и передаче собственнику АО ВТБ Лизинг, составлен Акт изъятия и передачи транспортного средства от 25.09.2018г.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № от 15.06.2015 г. с ФИО2, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г., которым указанный договор признан незаключенным, он считает, что приобретение им данного движимого имущества 12.08.2015 года было осуществлено у лица (ФИО2), не имеющего права им распоряжаться, и данная сделка является недействительной.

Истец считает, что поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 от 15.06.2015г., согласно решению Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. признан незаключенным, то соответственно договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, заключенный между ним и ФИО2 является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № 2-546/2018 рассмотренного Октябрьским районным судом города Липецка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого истцом был приобретен по договору купли-продажи от 12.08.2015 года спорный автомобиль «<данные изъяты>», 12.07.2016 г. скончался. Наследником к имуществу ФИО2, является его жена Романцова Лидия Федоровна, что подтверждается заявлением Романцовой Л.Ф. от 27.09.2016 г. о принятии наследства после смерти ФИО2

Указанные сведения, которые так же отражены в судебном решении, послужили основанием для привлечения к участию в деле Романцовой Л.Ф. в качестве ответчика в порядке правопреемства.

Поскольку Романцова Лидия Федоровна, является наследником ФИО2, умершего 12.07.2016 г., надлежащим ответчиком по требованию о признании договора купли-продажи транспортного     средства от 12.08.2015г. недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору покупной стоимости автомобиля, является Романцова Лидия Федоровна, с которой подлежат взысканию денежные средства в сумме 498 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи в полном объеме.

Ответчик Романцова Л.Ф. мер к возврату уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи в добровольном порядке не предпринимает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства арки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, заключенный 12.08.2015 года между ФИО2 и Воробьевым Николаем Александровичем, взыскать с ответчика Романцовой Лидии Федоровны в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей. Взыскать с ответчика Романцовой Лидии Федоровны в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8180 рублей.

Истец Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коробская Г.Л., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романцова Л.Ф., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 24.06.2019 г. в суд поступило возражение ответчика Романцовой Л.Ф. на иск, согласно которому последняя считает, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку фактически с 24.04.2018г. вплоть до подачи искового заявления, т.е. в срок, превышающий 1 (один) год, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, и без уважительных причин не обратился в суд с заявлением о защите нарушенных прав. В связи с чем в заявленном иске просила отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

17.07.2019 г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому вступившее 11.07.2018 года в законную силу решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г., послужило основанием для предъявления исковых требований к правопреемнику ответчика ФИО2 в Новохоперский районный суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между мной и ФИО2 12.08.2015 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств полученных по недействительной сделке (возврат исполненного). 12.07.2016 года ФИО2, скончался. Согласно сведений из наследственного дела № представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 наследником к имуществу ФИО2, является его жена Романцова Лидия Федоровна, что явилось основанием для привлечения к участию в деле Романцовой Л.Ф. в качестве ответчика в порядке правопреемства.

От своих наследственных прав к имуществу своего супруга Романцова Л.Ф., как наследник, не отказывалась, напротив, в шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя ФИО2, включавшего в себя: жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на наследственное имущество за ответчицей Романцовой Л.Ф. в виде жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и не оформление своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес>. не препятствует ответчику в заявлении своего права на наследование и государственную регистрацию, в любое иное время, поскольку Романцова Л.Ф. совершила действия, свидетельствующие о принятии в полном объеме наследства, полагающегося ей по закону после смерти мужа ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. - составляет 363 966 рублей 19 коп. Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. - составляет 313 568 рублей. Таким образом, поскольку общая стоимость перешедшего к Романцовой Л.Ф. наследственного имущества, составляет 677 534 рубля, разрешение заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 498 000 рублей, обосновано в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Согласно вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018 г. транспортное средство ««<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, 15.06.2015 года было приобретено ФИО2 в общую собственность супругов, то есть с Романцовой Лидией Федоровной. Сделка по приобретению данного имущества была произведена за счет общих семейных сбережений. В последующем, по обоюдному согласию, супругами было принято решение о продаже указанного транспортного средства, которое было отчуждено по договору купли-продажи Воробьеву Н.А. 12.08.2015 года. Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными возражениями Романцовой Л.Ф. представленными в материалы дела Октябрьского районного суда города Липецка № 2-546/2018. и отраженными в судебном решении. Таким образом, поскольку спорное транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, являлось общим имуществом супругов ФИО2 и Романцовой Л.Ф., осуществлявшими по обоюдному согласию владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а в частности приобретением и отчуждением вышеуказанного спорного автомобиля, что позволяет полагать о совместном использовании от продажи транспортного средства вырученных денежных средств, обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Просит суд помимо ранее заявленных исковых требований признать обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей – общим долгом супругов ФИО2 и Романцовой Лидии Федоровны, с определением долей в обязательстве равными по 1 доле, а также взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, письменного отзыва и представительства по делу в судебном заседании 24.06.2019 г..

В своем отзыве на возражения ответчика на исковое заявление от 17.07.2019 г. истец указал, что утверждение Романцовой Л.Ф. о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 15.06.2015г. с ФИО2, у данного лица отсутствовали правовые основания для заключения с ним в последующем сделки по отчуждению данного движимого имущества, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Поскольку о нарушении права на указанный автомобиль, ему достоверно стало известно, после принятия 11.07.2018 года по его жалобе на решение суда Апелляционного определения, в рассматриваемом споре срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу решения суда, принятого в рамках названного дела. Именно с данного момента ему стало достоверно известно о незаключенности первоначальной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции, он реализовал наделенное ему законом право на обжалование судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не порождало для него юридических последствий, и поэтому его право не было нарушено. После вынесения апелляционного определения, и право на обжалование было исчерпано, его права были нарушены. Таким образом, в рассматриваемом случае для предъявления требований о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда города Липецка, т.е. с 11.07.2018г., поскольку именно указанным решением установлено не только событие незаключенности (недействительности) первоначальной сделки, которое не порождало правовых оснований у ФИО2 на заключение последующей сделки с ним, но и применены последствия ее недействительности по правилам ст. 302 ГК РФ в виде истребования у него (добросовестного приобретателя) в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, V1N: № - чем были нарушены его права. В связи с чем просит суд заявление ответчика Романцовой Л.Ф. об отказе в заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ (ред. от 13.07.2015), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

         Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

          Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 г. следует, что ФИО2 продал Воробьеву Н.А. транспортное средство –автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № за 498 000 руб., передав его в собственность Воробьева Н.А., а Воробьев Н.А. принял данное транспортное средство и уплатил за него его стоимость. Факт получения ФИО2 от Воробьева Н.А. денежных средств за проданный автомобиль в сумме 498 000 руб. подтверждается его подписью в указанном договоре. Продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений ( л.д. 7)

На основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и Романцовой Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли продажи, истребовании автомобиля, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 15 июня 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 признан незаключенным, у Воробьева Н.А. в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №. В остальной части иска отказано. ( л.д. 9-12).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Липецка гражданского дела по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и Романцовой Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли продажи, истребовании автомобиля, установлено, что 25 мая 2015 г. на основании договора лизинга № заключенного 08 мая 2015 г. между ОАО ВТБ Лизинг (позднее АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ООО «Фининвест» (лизингополучатель), по акту приёма-передачи предмета лизинга АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Фининвест» получило автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, приобретенный в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 617 000 рублей. За нарушение условий договора лизинга АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № № от 08.05.2015 года. Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя Воробьёва Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 года, заключенным с ФИО2, и его заявления о регистрации, стоимость автомобиля по договору составила 498 000 рублей. Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), ранее автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 15.06.2015 года между ОАО ВТБ Лизинг и ФИО2, и заявления последнего от 18.06.2015 года, стоимость автомобиля по договору составила 656 900 рублей, договор купли-продажи со стороны ОАО ВТБ Лизинг подписан генеральным директором ФИО13. На основании Акта экспертного исследования №283 от 26.03.2018 года, подготовленного экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи ТС от 15 июня 2015 года, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, a также паспорта транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, - выполнены не ФИО4, а другим лицом. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 года по делу №А40- 23409/16-182-198 у ООО «Фининвест» изъяты и переданы АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга пять автомобилей, включая автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №.

По результатам пересмотра гражданского дела Липецким областным судом 11 июля 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, был признан судом незаключенным, постольку ответчик на момент продажи автомобиля истцу 12.08.2015 г. не вправе был распоряжаться указанным автомобилем.

Так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ указанный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в не зависимости от признания его таковой судом.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 наследником умершего 12.07.2016 года ФИО2 является его жена Романцова Л.Ф., которая в соответствии со ст. 1152 ГК РФ приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (л.д. 45).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества умершего ФИО2 входит: жилая квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. - составляет 363 966 рублей 19 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 313 568 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, 15.06.2015 года было приобретено ФИО2 в общую собственность супругов, то есть с Романцовой Лидией Федоровной. Сделка по приобретению данного имущества была произведена за счет общих семейных сбережений. В последующем, по обоюдному согласию, супругами было принято решение о продаже указанного транспортного средства, которое было отчуждено по договору купли продажи Воробьеву Н.А. 12.08.2015 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные в счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи.

По аналогии ст. 39 СК РФ, признающей равенство долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, являлось общим имуществом супругов ФИО2 и Романцовой Л.Ф. осуществлявшими по обоюдному согласию владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а в частности приобретением и отчуждением вышеуказанного спорного автомобиля, что позволяет полагать о совместном использовании от продажи транспортного средства вырученных денежных средств, обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Романцовой Л.Ф. возникла обязанность возвратить истцу Воробьеву Н.А. неосновательное обогащение.

Поскольку, общая стоимость перешедшего к Романцовой Л.Ф. наследственного имущества, составляет 677534 рубля, разрешение заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 498 000 рублей, обосновано в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

           Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку фактически с 24 апреля 2018 г. вплоть до подачи искового заявления 28 мая 2019 года, то есть в срок, превышающий 1 год, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, и без уважительных причин не обратился в суд с заявлением о защите нарушенных прав, основано на неправильном толковании норм материального права.

          Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 15.06.2015г. с ФИО2, у данного лица отсутствовали правовые основания для заключения с ним в последующем сделки по отчуждению данного движимого имущества, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

         Поскольку о нарушении права на указанный автомобиль истцу достоверно стало известно после принятия Липецким областным судом 11.07.2018 года апелляционного определения, в рассматриваемом споре срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Липецка, то есть с 11.07.2018 года.

            Таким образом, 11 июля 2018 г. истцу стало достоверно известно о незаключенности первоначальной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции, истец реализовал наделенное ему законом право на обжалование судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не порождало для него юридических последствий, и поэтому его право не было нарушено. После вынесения апелляционного определения, и право на обжалование было исчерпано, его права были нарушены.

В рассматриваемом случае для предъявления требований о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Липецка, то есть с 11.07.2018 г., поскольку именно указанным решением установлено не только событие незаключенности (недействительности) первоначальной сделки, которое не порождало правовых оснований у ФИО2 на заключение последующей сделки с ним, но и применены последствия ее недействительности по правилам ст. 302 ГК РФ в виде истребования у Воробьева Н.А. (добросовестного приобретателя) в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, V1N: №.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Н.А. в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12.08.2015 не имел право отчуждать указанное транспортное средство, поскольку не являлся его законным владельцем, у него отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, поэтому указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Транспортное средство приобреталось в общую совместную собственность супругов Романцовых и впоследствии отчуждалось по обоюдному согласию супругов с получением в общую совместную собственность полученных от Воробьева Н.А. от продажи ему автомобиля денежных средств, соответственно обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику Романцовой Л.Ф., стоимость наследственного имущества превышает сумму, заявленную истцом к взысканию. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Романцовой Л.Ф. расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 8180 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2) и размер которой соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования Воробьева Н.А. подлежат удовлетворению, он также вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 21 июня 2019 года на сумму 25 000 рублей ( 7 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей день занятости в судебном заседании), выданная Адвокатским кабинетом « Коробской     Гегецик Леоновны» ( л.д. 75).

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, а также выезд представителя и его участие в суде, расположенном в другом районе области, суд считает возможным определить к взысканию с Романцовой Л.Ф. в пользу Воробьева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда, сумма в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется. Требований о снижении указанных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № от 12 августа 2015 г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воробьевым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

          Признать обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей – общим долгом супругов ФИО2 и Романцовой Лидии Федоровны с определением долей в обязательстве равными 1 доле.

Взыскать с Романцовой Лидии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Воробьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Романцовой Лидии Федоровны в пользу Воробьева Николая Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 180 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

       Председательствующий                                                                    И.А. Камеров

Дело № 2-186/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Елань-Колено                                                                13 августа 2019 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                         КАМЕРОВА И.А.,

присекретаре                                                                                    СЛУГИНОЙ М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воробьева Николая Александровича к Романцовой Лидии Федоровне о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Н.А. обратился в суд с иском к Романцовой Л.Ф. с учетом уточнения и дополнения о признании недействительным договора купли-продажи, признании обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи покупной стоимости автомобиля общим долгом супругов, с определением долей в обязательстве равными по 1 доли, взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2015 года между ним и ФИО2, был заключен договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №. Стоимость приобретенного транспортного средства была определена договором купли-продажи и составила 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей, которые были уплачены им ФИО2 при подписании договора купли-продажи и передаче транспортного средства.

На основании заключенного с ФИО2 договора приобретенный автомобиль был зарегистрирован за ним по праву собственности с 15.08.2015 года МРЭО ГИБДД № МВД России по <адрес>. Согласно договору купли-продажи отчуждаемый по договору автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, свободен от прав третьих лиц. Указание о том, что спорный автомобиль является предметом лизинга или обременен правами третьих лиц в договоре купли-продажи отсутствует. Согласно паспорту транспортного средства гражданин ФИО2 приобрел право собственности на спорный автомобиль у АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи от 15.06.2015 года, на основании которого автомобиль был зарегистрирован МРЭО-3 ГИБДД ГУМВД ВО. При совершении сделки по приобретению права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № ФИО2 не сообщил ему о том, что объект прав, вопреки договору купли- продажи от 12.08.2015 года, находится в собственности АО ВТБ Лизинг (лизингодателя), который в рамках заключенного договора лизинга № от 08.05.2015 в качестве Лизингодателя приобрело в собственность и передало за плату во временное владение и пользование ( финансовую аренду) ООО «Фининвест» в качестве Лизингополучателя. Им были исполнены все обязательства как покупателя, по вопросу установления добросовестности «Продавца», и у него не могло возникнуть подозрений о том, что автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № является предметом лизинга, либо находится под иным видом обременения.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. частично удовлетворены заявленные истцом АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и ФИО2 исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Признан незаключенным договор купли- продажи от 15.06.2015г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, и у Воробьева Николая Александровича в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи заключенным между ФИО2 и Воробьевым Н.А. от 12.08.2015 года судебным решением отказано, учитывая, что АО ВТБ Лизинг не являлся стороной указанной сделки и его права, как лица, не участвовавшего в указанных договорных отношениях, подлежат защите по правилам ст. 302 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2018 года, решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018 г. признано законным и оставлено без изменения.

19.07.2018 г. Октябрьским районным с дом Липецкой области в адрес АО ВТБ Лизинг был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области было возбуждено исполнительное производство.

25.09.2018 г. транспортное средство марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, было подвергнуто изъятию у истца и передаче собственнику АО ВТБ Лизинг, составлен Акт изъятия и передачи транспортного средства от 25.09.2018г.

Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № от 15.06.2015 г. с ФИО2, что подтверждается решением Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г., которым указанный договор признан незаключенным, он считает, что приобретение им данного движимого имущества 12.08.2015 года было осуществлено у лица (ФИО2), не имеющего права им распоряжаться, и данная сделка является недействительной.

Истец считает, что поскольку первоначальный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 от 15.06.2015г., согласно решению Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. признан незаключенным, то соответственно договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, заключенный между ним и ФИО2 является недействительным, в силу ст. 168 ГК РФ, что является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей.

Согласно материалам гражданского дела № 2-546/2018 рассмотренного Октябрьским районным судом города Липецка, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого истцом был приобретен по договору купли-продажи от 12.08.2015 года спорный автомобиль «<данные изъяты>», 12.07.2016 г. скончался. Наследником к имуществу ФИО2, является его жена Романцова Лидия Федоровна, что подтверждается заявлением Романцовой Л.Ф. от 27.09.2016 г. о принятии наследства после смерти ФИО2

Указанные сведения, которые так же отражены в судебном решении, послужили основанием для привлечения к участию в деле Романцовой Л.Ф. в качестве ответчика в порядке правопреемства.

Поскольку Романцова Лидия Федоровна, является наследником ФИО2, умершего 12.07.2016 г., надлежащим ответчиком по требованию о признании договора купли-продажи транспортного     средства от 12.08.2015г. недействительной сделкой и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору покупной стоимости автомобиля, является Романцова Лидия Федоровна, с которой подлежат взысканию денежные средства в сумме 498 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи в полном объеме.

Ответчик Романцова Л.Ф. мер к возврату уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи в добровольном порядке не предпринимает, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

Разрешить возникший спор во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства арки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, заключенный 12.08.2015 года между ФИО2 и Воробьевым Николаем Александровичем, взыскать с ответчика Романцовой Лидии Федоровны в его пользу сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей. Взыскать с ответчика Романцовой Лидии Федоровны в его пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8180 рублей.

Истец Воробьев Н.А. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коробская Г.Л., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Романцова Л.Ф., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 24.06.2019 г. в суд поступило возражение ответчика Романцовой Л.Ф. на иск, согласно которому последняя считает, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку фактически с 24.04.2018г. вплоть до подачи искового заявления, т.е. в срок, превышающий 1 (один) год, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, и без уважительных причин не обратился в суд с заявлением о защите нарушенных прав. В связи с чем в заявленном иске просила отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

17.07.2019 г. в суд от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому вступившее 11.07.2018 года в законную силу решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г., послужило основанием для предъявления исковых требований к правопреемнику ответчика ФИО2 в Новохоперский районный суд о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства заключенного между мной и ФИО2 12.08.2015 г. и применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств полученных по недействительной сделке (возврат исполненного). 12.07.2016 года ФИО2, скончался. Согласно сведений из наследственного дела № представленного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 наследником к имуществу ФИО2, является его жена Романцова Лидия Федоровна, что явилось основанием для привлечения к участию в деле Романцовой Л.Ф. в качестве ответчика в порядке правопреемства.

От своих наследственных прав к имуществу своего супруга Романцова Л.Ф., как наследник, не отказывалась, напротив, в шестимесячный срок со дня смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество наследодателя ФИО2, включавшего в себя: жилую квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности на наследственное имущество за ответчицей Романцовой Л.Ф. в виде жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и не оформление своих прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес>. не препятствует ответчику в заявлении своего права на наследование и государственную регистрацию, в любое иное время, поскольку Романцова Л.Ф. совершила действия, свидетельствующие о принятии в полном объеме наследства, полагающегося ей по закону после смерти мужа ФИО2 Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. - составляет 363 966 рублей 19 коп. Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. - составляет 313 568 рублей. Таким образом, поскольку общая стоимость перешедшего к Романцовой Л.Ф. наследственного имущества, составляет 677 534 рубля, разрешение заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 498 000 рублей, обосновано в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества. Согласно вышеуказанного решения Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018 г. транспортное средство ««<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, 15.06.2015 года было приобретено ФИО2 в общую собственность супругов, то есть с Романцовой Лидией Федоровной. Сделка по приобретению данного имущества была произведена за счет общих семейных сбережений. В последующем, по обоюдному согласию, супругами было принято решение о продаже указанного транспортного средства, которое было отчуждено по договору купли-продажи Воробьеву Н.А. 12.08.2015 года. Данные обстоятельства полностью подтверждаются письменными возражениями Романцовой Л.Ф. представленными в материалы дела Октябрьского районного суда города Липецка № 2-546/2018. и отраженными в судебном решении. Таким образом, поскольку спорное транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, являлось общим имуществом супругов ФИО2 и Романцовой Л.Ф., осуществлявшими по обоюдному согласию владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а в частности приобретением и отчуждением вышеуказанного спорного автомобиля, что позволяет полагать о совместном использовании от продажи транспортного средства вырученных денежных средств, обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Просит суд помимо ранее заявленных исковых требований признать обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей – общим долгом супругов ФИО2 и Романцовой Лидии Федоровны, с определением долей в обязательстве равными по 1 доле, а также взыскать расходы на представителя в сумме 25 000 рублей за составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, письменного отзыва и представительства по делу в судебном заседании 24.06.2019 г..

В своем отзыве на возражения ответчика на исковое заявление от 17.07.2019 г. истец указал, что утверждение Романцовой Л.Ф. о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, основано на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 15.06.2015г. с ФИО2, у данного лица отсутствовали правовые основания для заключения с ним в последующем сделки по отчуждению данного движимого имущества, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной). Поскольку о нарушении права на указанный автомобиль, ему достоверно стало известно, после принятия 11.07.2018 года по его жалобе на решение суда Апелляционного определения, в рассматриваемом споре срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу решения суда, принятого в рамках названного дела. Именно с данного момента ему стало достоверно известно о незаключенности первоначальной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции, он реализовал наделенное ему законом право на обжалование судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не порождало для него юридических последствий, и поэтому его право не было нарушено. После вынесения апелляционного определения, и право на обжалование было исчерпано, его права были нарушены. Таким образом, в рассматриваемом случае для предъявления требований о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу Решения Октябрьского районного суда города Липецка, т.е. с 11.07.2018г., поскольку именно указанным решением установлено не только событие незаключенности (недействительности) первоначальной сделки, которое не порождало правовых оснований у ФИО2 на заключение последующей сделки с ним, но и применены последствия ее недействительности по правилам ст. 302 ГК РФ в виде истребования у него (добросовестного приобретателя) в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, V1N: № - чем были нарушены его права. В связи с чем просит суд заявление ответчика Романцовой Л.Ф. об отказе в заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, оставить без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 160, 161 ГК РФ (ред. от 13.07.2015), сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

         Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.        В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

          Положениями статьи 168 ГК Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного в суд договора купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 г. следует, что ФИО2 продал Воробьеву Н.А. транспортное средство –автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № за 498 000 руб., передав его в собственность Воробьева Н.А., а Воробьев Н.А. принял данное транспортное средство и уплатил за него его стоимость. Факт получения ФИО2 от Воробьева Н.А. денежных средств за проданный автомобиль в сумме 498 000 руб. подтверждается его подписью в указанном договоре. Продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений ( л.д. 7)

На основании решения Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и Романцовой Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли продажи, истребовании автомобиля, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 15 июня 2016 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2 признан незаключенным, у Воробьева Н.А. в пользу АО ВТБ Лизинг истребован автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №. В остальной части иска отказано. ( л.д. 9-12).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

При рассмотрении Октябрьским районным судом города Липецка гражданского дела по иску АО ВТБ Лизинг к ООО «Фининвест», Воробьеву Н.А. и Романцовой Л.Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи, признании недействительным договора купли продажи, истребовании автомобиля, установлено, что 25 мая 2015 г. на основании договора лизинга № заключенного 08 мая 2015 г. между ОАО ВТБ Лизинг (позднее АО ВТБ Лизинг) (лизингодатель) и ООО «Фининвест» (лизингополучатель), по акту приёма-передачи предмета лизинга АО ВТБ Лизинг передало, а ООО «Фининвест» получило автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, приобретенный в ООО «<данные изъяты>», стоимостью 617 000 рублей. За нарушение условий договора лизинга АО ВТБ Лизинг в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга № № от 08.05.2015 года. Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя Воробьёва Н.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 года, заключенным с ФИО2, и его заявления о регистрации, стоимость автомобиля по договору составила 498 000 рублей. Согласно документам, представленным МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> (дислокация <адрес>), ранее автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № был зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного 15.06.2015 года между ОАО ВТБ Лизинг и ФИО2, и заявления последнего от 18.06.2015 года, стоимость автомобиля по договору составила 656 900 рублей, договор купли-продажи со стороны ОАО ВТБ Лизинг подписан генеральным директором ФИО13. На основании Акта экспертного исследования №283 от 26.03.2018 года, подготовленного экспертами ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», установлено, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях договора купли-продажи ТС от 15 июня 2015 года, заключенного между ОАО ВТБ Лизинг в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, a также паспорта транспортного средства <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, - выполнены не ФИО4, а другим лицом. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 года по делу №А40- 23409/16-182-198 у ООО «Фининвест» изъяты и переданы АО ВТБ Лизинг по договорам лизинга пять автомобилей, включая автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №.

По результатам пересмотра гражданского дела Липецким областным судом 11 июля 2018 г. решение Октябрьского районного суда города Липецка от 24 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2015 г. между АО ВТБ Лизинг и ФИО2, на основании которого ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, был признан судом незаключенным, постольку ответчик на момент продажи автомобиля истцу 12.08.2015 г. не вправе был распоряжаться указанным автомобилем.

Так как при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2015 г. были нарушены положения ст. 209 ГК РФ указанный договор в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в не зависимости от признания его таковой судом.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО2 наследником умершего 12.07.2016 года ФИО2 является его жена Романцова Л.Ф., которая в соответствии со ст. 1152 ГК РФ приняла наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (л.д. 45).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследственного имущества умершего ФИО2 входит: жилая квартира, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. - составляет 363 966 рублей 19 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - составляет 313 568 рублей.

Согласно решению Октябрьского районного суда города Липецка от 24.04.2018г. транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, V1N: №, 15.06.2015 года было приобретено ФИО2 в общую собственность супругов, то есть с Романцовой Лидией Федоровной. Сделка по приобретению данного имущества была произведена за счет общих семейных сбережений. В последующем, по обоюдному согласию, супругами было принято решение о продаже указанного транспортного средства, которое было отчуждено по договору купли продажи Воробьеву Н.А. 12.08.2015 года.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные в счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи.

По аналогии ст. 39 СК РФ, признающей равенство долей супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором между супругами, общие долги супругов при разделе распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Таким образом, поскольку спорное транспортное средство «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: №, являлось общим имуществом супругов ФИО2 и Романцовой Л.Ф. осуществлявшими по обоюдному согласию владение, пользование и распоряжение общим имуществом, а в частности приобретением и отчуждением вышеуказанного спорного автомобиля, что позволяет полагать о совместном использовании от продажи транспортного средства вырученных денежных средств, обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Обратного суду стороной ответчика не представлено.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика Романцовой Л.Ф. возникла обязанность возвратить истцу Воробьеву Н.А. неосновательное обогащение.

Поскольку, общая стоимость перешедшего к Романцовой Л.Ф. наследственного имущества, составляет 677534 рубля, разрешение заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в размере 498 000 рублей, обосновано в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

           Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок для обращения в суд, поскольку фактически с 24 апреля 2018 г. вплоть до подачи искового заявления 28 мая 2019 года, то есть в срок, превышающий 1 год, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой им сделки недействительной, и без уважительных причин не обратился в суд с заявлением о защите нарушенных прав, основано на неправильном толковании норм материального права.

          Учитывая, что АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: № от 15.06.2015г. с ФИО2, у данного лица отсутствовали правовые основания для заключения с ним в последующем сделки по отчуждению данного движимого имущества, что является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

         Поскольку о нарушении права на указанный автомобиль истцу достоверно стало известно после принятия Липецким областным судом 11.07.2018 года апелляционного определения, в рассматриваемом споре срок исковой давности необходимо исчислять с даты вступления в силу решения Октябрьского районного суда города Липецка, то есть с 11.07.2018 года.

            Таким образом, 11 июля 2018 г. истцу стало достоверно известно о незаключенности первоначальной сделки. При разрешении спора в суде первой инстанции, истец реализовал наделенное ему законом право на обжалование судебного акта. Не вступившее в законную силу решение суда не порождало для него юридических последствий, и поэтому его право не было нарушено. После вынесения апелляционного определения, и право на обжалование было исчерпано, его права были нарушены.

В рассматриваемом случае для предъявления требований о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности, начало исчисления срока исковой давности осуществляется с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Липецка, то есть с 11.07.2018 г., поскольку именно указанным решением установлено не только событие незаключенности (недействительности) первоначальной сделки, которое не порождало правовых оснований у ФИО2 на заключение последующей сделки с ним, но и применены последствия ее недействительности по правилам ст. 302 ГК РФ в виде истребования у Воробьева Н.А. (добросовестного приобретателя) в пользу АО ВТБ Лизинг автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, V1N: №.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, сопоставив их с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьева Н.А. в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи транспортного средства 12.08.2015 не имел право отчуждать указанное транспортное средство, поскольку не являлся его законным владельцем, у него отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, поэтому указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу. Договор купли-продажи транспортного средства от 12 августа 2015 подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Транспортное средство приобреталось в общую совместную собственность супругов Романцовых и впоследствии отчуждалось по обоюдному согласию супругов с получением в общую совместную собственность полученных от Воробьева Н.А. от продажи ему автомобиля денежных средств, соответственно обязательства по возврату денежных средств полученных по недействительной сделке от 12.08.2015 года, должны быть признаны общими, а доли в обязательстве равными. Обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику Романцовой Л.Ф., стоимость наследственного имущества превышает сумму, заявленную истцом к взысканию. Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), судом по делу не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Романцовой Л.Ф. расходы, понесенные им по оплате госпошлины в сумме 8180 рублей, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д.2) и размер которой соответствует размеру удовлетворенных имущественных требований истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку исковые требования Воробьева Н.А. подлежат удовлетворению, он также вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела ( квитанция к приходному кассовому ордеру № 31 от 21 июня 2019 года на сумму 25 000 рублей ( 7 000 рублей – составление искового заявления, 18 000 рублей день занятости в судебном заседании), выданная Адвокатским кабинетом « Коробской     Гегецик Леоновны» ( л.д. 75).

Учитывая сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем, требования разумности и справедливости, а также выезд представителя и его участие в суде, расположенном в другом районе области, суд считает возможным определить к взысканию с Романцовой Л.Ф. в пользу Воробьева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

По мнению суда, сумма в размере 25 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется. Требований о снижении указанных расходов ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, цвет бежевый, VIN: № от 12 августа 2015 г., заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Воробьевым Николаем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным.

          Признать обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения в виде уплаченной по договору купли-продажи от 12.08.2015 года покупной стоимости автомобиля в размере 498 000 рублей – общим долгом супругов ФИО2 и Романцовой Лидии Федоровны с определением долей в обязательстве равными 1 доле.

Взыскать с Романцовой Лидии Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Воробьева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 498 000 (четыреста девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Романцовой Лидии Федоровны в пользу Воробьева Николая Александровича расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 180 руб. (восемь тысяч сто восемьдесят) рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новохоперский районный суд в апелляционном порядке в месячный срок.

       Председательствующий                                                                    И.А. Камеров

1версия для печати

2-186/2019 ~ М-133/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Воробьев Николай Александрович
Ответчики
Романцова Лидия Федоровна
Другие
Адвокат Адвокатского кабинета «Коробской Гегецик Леоновны» Г.Л. Коробская
Суд
Новохоперский районный суд Воронежской области
Судья
Камеров Игорь Александрович
Дело на странице суда
novohopersky--vrn.sudrf.ru
28.05.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.05.2019Передача материалов судье
28.05.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.05.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.05.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.06.2019Судебное заседание
17.07.2019Судебное заседание
13.08.2019Судебное заседание
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее