Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2016 (2-2161/2015;) ~ М-2060/2015 от 02.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2016 года                                      г. Зеленогорск

    Судья Зеленогорского городского суда в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием ст. помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края Ермакова А.В.,

представителя истца Упоровой Т.Ю., действующей на основании устного заявления истца Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Макарова В. А., Макаровой В. Н. к Логвиной А. В., действующей от имени несовершеннолетней Макаровой К. Е., с участием третьего лица Макарова Е. В., о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.А. и Макарова В.Н. обратились в суд с иском к Логвиной А.А., действующей от имени несовершеннолетней Макаровой К.Е., 2007 г.р., с требованием признать Макарову К.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>

Требования мотивированы тем, что истцы и третье лицо Макаров Е.В. являются собственниками трехкомнатной <адрес> <адрес> с 2005 года. В 2006 году Макаров Е.В. вступил в брак с Чаплинской А.В., в браке у них родилась дочь К., 2007 г.р. С момента рождения Макарова К. не проживала в спорной квартире, ее постоянным местом жительства был <адрес>, где она проживала с родителями. Для того чтобы ребенок мог свободно приезжать в г. Зеленогорск в гости, ее родителям было предложено прописать К. в спорной квартире. Постановка на регистрационный учет К. изначально носила формальный характер. В настоящее время брак между Макаровым Е.В. и Чаплинской А.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В настоящее время Макарова К. продолжает проживать в <адрес> вместе с матерью, там же посещает школу. Третье лицо Макаров Е.В. проживает фактически в Красноярске. Жилищно-коммунальные платежи по квартире оплачивают истцы. Регистрационный учет Макаровой К. влияет на их материальное положение, поэтому встал вопрос о снятии К. с регистрационного учета. Кроме того, нет необходимости ребенку сохранять регистрационный учет в городе, в котором она не бывает. Ответчик отказалась добровольно снять с регистрационного учета свою дочь.

В судебное заседание не явилась истец Макарова В.Н., уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Макаров В.Н. в судебном заседании, что Чаплинская и их сын Макаров проживали в Красноярске, когда у них родилась дочь. Проживали они на съемной квартире. В марте 2008 года Чаплинская обратилась к ним с просьбой прописать внучку, так как больше негде прописать. Они на это согласились. При этом семья сына с ребенком проживала в Красноярске. Осенью 2008 года Чаплинская подала на развод, брак между нею и Макаровым Е.В. был расторгнут. Макаров В.Е. остался проживать в Красноярске, а Чаплинская увезла ребенка в Железногорск, где проживает до настоящего времени. Отношений с Чаплинской не поддерживают, ответчик добровольно отказалась снять ребенка с регистрационного учета.           В настоящее время они (Макаровы) намерены поменять квартиру на другую, а из-за регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка могут быть проблемы. В данной квартире ребенок никогда не проживал.

Ответчик Логвина А.В. (ранее Чаплинская) в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила письменные возражения по иску, указывая, что не согласна с предъявленными требованиями, так как Макаровы препятствовали приобретению права пользования квартирой Макаровой К.. Истцам неоднократно предлагалось взять ребенка погостить, они отказывались, общение ребенка с Макаровыми невозможно, так как обе стороны категорически против, интереса к ребенку они не проявляли. Так как отец Макаров Е.В. с ребенком не общается, его родители тоже против общения, ребенок не мог реализовать свои права. Дополнительно ответчик указала, что они с семьей намеревались вместе проживать в спорной квартире, но переезд по различным причинам откладывался. Они с отцом ребенка добровольно определили место жительства ребенка на жилой площади отца. Дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Ребенок в силу закона имеет право пользования жилой площадью каждого из родителей.

Третье лицо Макаров Е.В. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против иска не выразил.

Заслушав истца и его представителя Упорову Т.Ю., заключение ст. помощника прокурора Ермакова А.В.. полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, нахожу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе использовать жилое помещение для личного проживания, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст.ст. 30,31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении родственники, в том числе супруг. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственником. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствие ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации и п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета …снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признании утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края принадлежит на праве общей долевой, равными долями, собственности Макарову В.А., Макаровой В.Н. и Макарову Е.В. на основании договора на приватизацию <адрес> от 09 марта 2005 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности указанных лиц.

Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят собственники Макаров В.А., Макарова В.Н., Макаров Е.В., а так же несовершеннолетняя дочь Макарова Е.В. – Макарова К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родители несовершеннолетней Макаровой К.Е. – Макаров Е.В. и Чаплинская А.В. (в настоящее время Логвина) состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 26 ноября 2008 года брак расторгнут.

Согласно справке МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. задолженности по квартплате и коммунальным услугам по <адрес> <адрес> не имеется.

Несовершеннолетняя Макарова К.Е. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась туда, проживает с матерью в городе Железногорске, где посещает школу, расходы по содержанию квартиры мать несовершеннолетней не несет.

Из показаний свидетеля Амосовой Г.А. в судебном заседании следует, что она дружит с Макаровыми более 10 лет. Сына Макаровых знает. Бывшую жену и дочь Макарова Е.В. никогда не видела, вещей ребенка в квартире Макаровых нет, ребенок там никогда не жил, совместно Макаровы и их сын с семьей никогда не проживали, ребенок в эту квартиру не вселялся. Ей известно, что сына Макаровых с семьей проживал в Красноярске, потом супруга с ребенком уехала в Железногорск. В гостях у Макаровых их внучку К. и невестку она никогда не видела.

Свидетель Берестянная Н.А. суду показала, что она приходится сестрой Макарову В.А. Ей известно, что Макаров Е.В. с семьей проживал в Красноярске, она заезжала к ним в квартиру в Красноярске. Макаров Е.В. был прописан в Зеленогорске, поэтому решили ребенка прописать там же. Ей так же известно, что мама с ребенком К. уехала жить в Железногорск, а Макаров Е.В. остался проживать в Красноярске. Никаких разговоров о том, что Макаров Е.В. с семьей буду проживать совместно с родителями в Зеленогорске не было. Фактически ребенок в квартиру Макаровых никогда не вселялся, ребенка привозили в гости, пока ей не было года, когда маме надо было куда-то съездить за границу, а ребенка не хотели брать с собой. Ребенок проживал у Макаровых не более месяца. Вещей К. в квартире Макаровых не было, и нет. Логвина с ребенком у них в квартире не проживала, только в гости приезжала.

Таким образом, судом установлено, что соглашения о проживании ребенка в <адрес> <адрес> между Макаровым Е.В. и Чаплинской А.В. (Логвиной) не заключалось, намерений проживать в спорной квартире у Логвиной А.В. не было, вселения в квартиру не было, доказательств иного материалы дела не содержат. При рождении ребенка Макаров Е.В. и Логвина А.В. (Чаплинская) определили место проживания ребенка в городе Красноярке, потом по решению матери с согласия отца место проживания ребенка определено в городе Железногорске, где до настоящего времени фактически проживает Макарова К. с 2008 года.

При этом, как следует из пояснений самой Логвиной А.В., ребенок приезжал в Зеленогорск в гости. Каких-либо доказательств того, что ребенок нуждается в этом жилье, мать ребенка, как ее законный представитель, предпринимает меры к реализации права ребенка в пользования квартирой, не имеется.

Сам по себе регистрационный учет в спорной квартире не свидетельствует, бесспорно, о наличии у Макаровой К. права пользования спорным жилым помещением.

По этим основаниям суд считает, что исковые требования Макарова В.А. и Макаровой В.Н. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец Макаров В.А. просил взыскать с ответчика Логвиной А.В. представительские расходы в сумме 5 000 рублей за представительство в суде.

Истцом представлена квитанция по оплате 1300 рублей 27 ноября 2015 года за оформление искового заявления в суд, а так же квитанция от 03 марта 2016 года по оплате 5 000 рублей за представительство в суде.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию представительские расходы в разумном размере. С учетом подготовки представителем истца искового заявления, участия в двух судебных заседаниях, суд находит разумным и справедливым подлежащие взысканию расходы на представителя в сумме всего 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова В. А. и Макаровой В. Н. удовлетворить.

Признать Макарову К. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, квартирой № <адрес>.

Взыскать с Логвиной А. В. в пользу Макарова В. А. представительские расходы в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                            О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2016 года.