Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2459/2016 ~ М-1998/2016 от 13.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года                                                                                г. Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Антоновой Т. Л., Ермаковой К. В. к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором расположена их квартира, находится в управлении ООО «УЖКК». ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва розлива центрального отопления трубы диаметром 32 мм произошел пролив принадлежащей истцам квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры и предметы домашней обстановки. Согласно заключения независимой оценочной организации ООО «Апэкс Груп» рыночная стоимость права требования возмещения материального вреда составляет <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. В ответ на претензию управляющая компания предложила рассмотреть возможность проведения ремонта в квартире истцом, исходя из его сметной стоимости <данные изъяты>. С данным предложением истцы не согласились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика в пользу Антоновой Т.Л. причиненный пролитием ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу Ермаковой К.В. причиненный пролитием ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Антонова Т.Л., она же представитель по доверенности истицы Ермаковой К.В., заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске, при этом просила руководствоваться заключением независимой оценочной организации.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гридасова В.В. в удовлетворении исковых требований истцам просила отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Свидетель Сбруина Н.Б. в судебном заседании пояснила, что работает 10 лет мастером в РЭУ4, которое обслуживает дом по адресу: <адрес> на основании договора с управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ был порыв теплосети над квартирой 40 на 9 этаже, над которой проходит розлив теплосети центрального отопления. С ее участием был составлен акт. В <адрес> она была два раза, повреждения от пролития находились на потолке комнаты, в центре. Потолок был из гипсокартона, на нем были рыжие следы, они были влажные, сосредоточены в основном в центре, занимали 1/3 площади потолка. Также пострадал пол из ламината, увеличились межстыковые щели. Из мебели стоял диван и в центре журнальный столик, все было сухое. На уточняющие вопросы пояснила, что первый раз она пятен на диване не видела, когда пришла второй раз, в связи с вызовом на независимую оценку, диван был ободранный.

    Свидетель П судебном заседании пояснила, что с истицей знакома с детства, т.к. учились в одной школе. Истица проживает по адресу: <адрес> в трехкомнатной квартире, с мужем и сыном, в гостях у них бывает часто. В гостиной, где произошел пролив, находится большой угловой диван из коричневого кожзаменителя с большими мягкими подушками, стол обеденный. После пролития на потолке были пятна, диван был влажный, подушки сушились, на подушках и сидениях имелись разводы, на кожзаменителе ничего явно заметного не было.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 6 этих же Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, предусмотрена подп. "б" п. 10 раздела II указанных Правил.

Требования к техническому обслуживанию и ремонту системы отопления закреплены частью 5.2 раздела V Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170.

В соответствии с подп. "в" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УЖКК», что также подтверждается сведениями, полученными из Департамента управления имуществом г.о.Самара, и представленным договором управления МКД.

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «УЖКК» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № № истцам на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 64,30 кв.м, жилой – 39,30 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> в <адрес> произошел порыв розлива центрального отопления, в результате которого произошло пролитие ниже расположенной квартиры истцов.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией РЭУ 4, усматривается, что причиной аварии был порыв трубы розлива центрального отопления диаметром 32 мм, расположенной на чердаке <адрес> в <адрес>. По причине указанной аварии произошло пролитие с чердака <адрес> указанного дома, в результате которого в квартире истцов имеются следы пролития на потолке из гипсокартона в зале на площади примерно 1,5 кв.м, на полу, покрытом ламинатом, наблюдается деформация швов на площади примерно 80 кв.м, произошло залитие дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ей ущерба в размере, определенном заключением ООО «Апекс Груп» №, - <данные изъяты>, включая стоимость повреждений дивана.

В ответ на претензию ответчик составил локальный ресурсный сметный расчет № на сумму <данные изъяты>, с которым истцы не согласились.

                В ходе судебного разбирательства для устранения разногласий сторон относительно наличия/отсутствия повреждений на диване и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ диван Версаль, находящийся в квартире истцов № в <адрес> дефекты имеет. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является воздействие влаги в результате намокания дивана при заливе квартиры. Проведение восстановительного ремонта дивана Версаль возможно. Снижение стоимости (ущерб) дивана Версаль от дефектов, полученных в результате пролития квартиры ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны и последовательны, примененные данные и показатели обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов судебного эксперта сторонами не представлено.

    Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на чердаке <адрес> в <адрес> произошел порыв трубы розлива центрального отопления, в результате которого произошло пролитие ниже расположенной <адрес>, принадлежащей истцам. В результате указанного пролития в квартире истцов пострадала отделка и предметы домашней обстановки - диван.

Авария произошла на розливе центрального отопления, расположенном на чердаке дома, который обслуживает более одного помещения в МКД, поэтому суд относит его к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами требования о возмещении ущерба, причиненного пролитием ДД.ММ.ГГГГ, правомерно заявлены к ООО «УЖКК».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что акт об аварии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о температуре воды и состоянии залитого в результате аварии дивана, не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за ненадлежащие оказание услуг по управлению МКД и исполнение возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Ссылка представителя ответчика на то, что согласно паспорта готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях от августа 2015 года течь системы центрального отопления была выявлена ответчиком во время осмотра и устранена путем замены на выявленных участках, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению МКД, судом не принимается, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв розлива центрального отопления, расположенного на чердаке <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о ненадлежаще проведенном управляющей компанией для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества, в частности, системы отопления, текущем ремонте.

Положениями ст. 1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцам, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

После пролития истица обратилась в независимую экспертную организацию – ООО «Апекс Груп» с заявлением об оценке причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, из которых стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденной квартиры составляет <данные изъяты>, стоимость ущерба, причиненного порчей дивана Версаль, составляет <данные изъяты>

Выводы о стоимости восстановительного ремонта отделки поврежденной квартиры истцов ответчиком под сомнение не ставились, ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения размера указанного ущерба не заявлялось, представленная ответчиком локально-ресурсная смета стоимости восстановительного ремонта альтернативной оценкой не является, в связи с чем не может быть принята судом во внимание при принятии решения.

Вместе с тем, при разрешении требования истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта дивана Версаль суд считает целесообразным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку эксперт использовал действующие методики на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. В данном случае материалы дела не содержат сведений позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования дивана Версаль.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит материальный ущерб, причиненный пролитием квартиры, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> в виде стоимости восстановительного ремонта предметов имущества квартиры в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что пострадавшая от пролития квартира находится в общей долевой собственности истцов – Антоновой Т.Л. принадлежит ? доли, а Ермаковой К.В. – ? доля, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу Антоновой Т.Л. подлежит ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, - в пользу Ермаковой К.В. – в размере <данные изъяты>.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 ГПК РФ, поэтому взысканию с ответчика подлежат также расходы Антоновой Т.Л. ользу Ерофеевой МВ. т.е. долевой собственности истцов, то взыскание ущерба должно быть произведено в равных долях в пользуна проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № на <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ООО «УЖКК» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Антоновой Т.Л., в сумме <данные изъяты>, в пользу Ермаковой К.В. - в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Расходы Антоновой Т.Л. на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца Антоновой Т.Л., оплатившей государственную пошлину при подаче иска, подлежат <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Антоновой Т. Л. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в пользу Ермаковой К. В. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь