Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2022 ~ М-1/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-60/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 26 мая 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Шаленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Клименко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Клименко А.Н. в котором просит взыскать, с учетом заявления об уточнении (по сути увеличения) заявленных исковых требований, с Клименко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167614,15 руб., а так же уплаченную государственную пошлину в размере 4553 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2014 года между истцом и ответчиком Клименко А.Н. был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность. Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.06.2018 года по делу № взыскана задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на 02.03.2018 года, решение суда вступило в законную силу. Так как заемщиком не исполнена обязанность по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 03.03.2018 года по 14.12.2021 года банк обратился к мировому судье о взыскании задолженности по кредитному договору, 28.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Клименко А.Н. задолженности по кредитному договору, однако, по заявлению должника 19.11.2021 года судебный приказ отменен.

Представитель ответчика Клименко А.Н. и третьего лица Клименко С.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Сиротинин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях от 24.01.2022 г. и от 04.04.2022 г. Также просил в случае удовлетворения судом заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Истец АО «Россельхозбанк» своего представителя в суд не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представитель истца Аверченко О.С., действующая на основании доверенности от 10.11.2020 года, в исковом заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Клименко А.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Клименко С.М., в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика и третьего лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания ст. 309, ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что между АО «Россельхозбанк», с одной стороны и Клименко А.Н. с другой стороны, 12.05.2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, а Клименко А.Н. обязался возвратить полученный кредит в срок до 13.05.2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график погашения кредита и уплаты начисленных процентов ежемесячными платежами, окончательный день возврата долга и оплаты процентов-13.05.2019 года. Пунктами 4.2.1, 4.2.2 указанного выше кредитного договора установлено, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита содержащегося в приложении № к договору. Проценты за пользование уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от не уплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России ( л.д. 14-20).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив на счет Клименко А.Н. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № за 12.05.2014-15.01.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются (л.д. 21-22)

В связи с неисполнение Клименко А.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 28.06.2018 года постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Клименко Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> и Клименко Светланы Михайловны ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 529 рублей 69 копеек и возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 455 рублей 30 копеек, всего взыскать в солидарном порядке в общем размере 230 984 рубля 99 копеек». Решение вступило в законную силу 31.07.2018 года ( л.д. 24-28). Указанным решением суда расчет просроченной задолженности по кредитному договору осуществлен по состоянию на 02.03.2018 г.

На основании исполнительного листа №, выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края 01.08.2018 года ОСП по Краснотуранскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарных должников Клименко А.Н., Клименко С.М. Согласно депозитной справки по исполнительному производству с должников Клименко А.Н., Клименко С.М. в период с 07.09.2018 года по 19.01.2022 года взыскано и перечислено взыскателю 154 993 рубля 29 копеек (л.д. 47-90).

Таким образом, судом установлено, после вынесения судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства по возврату основного долга и процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должниками не исполнено. Данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Предъявив требования о досрочном возврате сумм кредита, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял. Вышеназванным решением суда кредитный договор расторгнут не был, соглашений об его расторжении между сторонами также не заключалось.

Так как заемщиком не исполнена обязанность по погашению суммы долга по кредитному договору № АО «Россельхозбанк» обратилось в судебный участок № 45 в Краснотуранском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Клименко А.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № в размере 78 521,47 рублей-сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2018 года по 29.09.2021 года, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1278 рублей.

28.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 45 вКраснотуранском районе был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 19.11.2021 года был отменен (л.д. 29).

Согласно расчету истца, представленному к заявлению об уточнении исковых требований от 06.04.2022 года по состоянию на 18.03.2022 года сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (не взысканная ранее) составляет 167 614 рублей 15 копеек из них:

81299,46 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 03.03.2018 г. по 14.12.2021 г.;

52196,54 руб. - сумма неустойки начисленной за период с 03.03.2018 г. по 14.08.2020 г. за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

34118,15 руб. - сумма неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 г. по 18.03.2022 г. за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано истцом, доказательств о недостоверности отраженных сведений в выписке из лицевого счета, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

При рассмотрении дела судом ответчиком Клименко А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

АО «Россельхозбанк» 13.10.2021 обратилось к мировому судье судебного участка № 45 в Краснотуранском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко А.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с Клименко А.Н. задолженности по кредитному договору № вразмере 78521 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1278 руб., который отменен определением мирового судьи от 19.11.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30.12.2021.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец обратился с настоящим исковым заявлением до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа, сроком обращения в суд следует считать 13.10.2021, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся в период до 13.10.2018, и с ответчика подлежит взысканию только задолженность, образовавшаяся после указанной даты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при осуществлении расчетов неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 01.10.2018 года по 16.12.2018 года истцом при расчете неустойки применен размер ключевой ставки равный 15,5% (двойной размер ставки), тогда как по информации Банка России от 14.09.2018 года ключевая ставка до 17.12.2018 года составляла 7,50%, а двойной размерставки таким образом равен 15 %.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по обязательствам возникшим за период с 14.10.2018 года, а именно:

64470 рублей 69 копеек-сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2018 года по 14.12.2021 года ( 195000*14%*18дней/365=1346,30 руб. (сумма процентов за период с 14.10.2018года по 31.10.2018 года ); 81299,46 руб. (сумма заявленная к взысканию)-18175,07 руб. (начисленная сумма процентов за период 03.03.2018 года по 31.10.2018 года) + 1346,30 руб. (сумма процентов за период с 14.10.2018 года по 31.10.2018 года);

41 534 рубля 35 копеек-сумма неустойки начисленной за период с 03.03.2018 года по 14.08.2020 года за неисполнение обязательств по возврату основного долга ( 195000*15%*34 дня/365 =2724,66 руб. (сумма неустойки за период с 14.10.2018 г. по 16.11.2018 г.), 52.196,54 руб. (сумма заявленная к взысканию)-13386,85 руб. ( начисленный размер неустойки за период с 03.03.2018 г. по 16.11.2018 г.) + 2724,66 руб. (сумма пени за период с 14.10.2018 года по 16.11.2018 года);

31 269 рублей 74 копейки-сумма неустойки, начисленной за период с 03.03.2018 года по 18.03.2022года за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом (39634,49*15%*18/365 =293,19 руб., (размер неустойки за период с 14.10.2018 г. по 31.10.2018 г., 41963,12*15%*30/365=517,23 руб. (размер неустойки за период с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., 44172,94 *15%*16/365=290,45 руб. (размер неустойки за 01.12.2018 г. по 16.12.2018 г.); 34118,15 руб. (общая сумма неустойки предъявленная к взысканию) - 3949,28 руб. (сумма неустойки предъявленная к взысканию за период в 03.03.2018 г. по 16.12.2018 г.) +1100,87 руб. (сумма размера неустойки исчисленной судом за период с 14.10.2018 г. по 16.12.2018 г.).

Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика Клименко А.Н. об уменьшении общего размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Как установлено судом общей по состоянию на 20.01.222 года остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № составляет 75991,70 руб., взыскано по данному исполнительному производству 154993,29 руб. Согласно расчету размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга и процентов составляет 72804,09 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, то что истец длительное время не обращался с требованием о защите своих прав, чем способствовал увеличению размера неустойки, а также ввиду отсутствия со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, суд усматривает предусмотренные законом основания для изменения степени договорной ответственности в виде уменьшения указанных размера суммы неустойки начисленной за период с 14.10.2018 года по 14.08.2020 за неисполнение обязательств по возврату основного долга с 41534 рубля 35 копеек до 35000 рублей; суммы неустойки, начисленной за период с 14.10.2018 года по 18.03.2022 года за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 31269 рублей 74 копеек до 25000 рублей, что не будет являться ниже размера однократной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая то, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Клименко А.Н. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же то что до настоящего времени обязательство по уплате суммы долга, процентов и неустойки ответчиком в полном объёме не исполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к Клименко А.Н. о взыскании долга по договору кредитования подлежат частичному удовлетворению в размере:

64470 рублей 69 копеек-сумма процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2018 года по 14.12.2021 года;

35000 рублей-сумма неустойки начисленной за период с 14.10.2018 года по 14.08.2020 за неисполнение обязательств по возврату основного долга;

25000 рублей-сумма неустойки, начисленной за период с 14.10.2018 года по 18.03.2022 года за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, а всего 124470 рублей 69 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Следовательно, должно применяться правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, установленное частью 1 статьи 98 ГПК РФ (без учета снижения размера неустойки).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рубля, исходя из суммы заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 4 п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Клименко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Алексея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 64 470 рублей 69 копеек - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 14.10.2018 года по 14.12.2021 года; 35 000 рублей 00 копеек - сумму неустойки, начисленной за период с 14.10.2018 года по 14.08.2020 года за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 25 000 рублей 00 копеек - сумму неустойки, начисленной за период с 14.10.2018 года по 18.03.2022 года за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 728 рублей 90 копеек, а всего взыскать в общем размере 128 199 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года