Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-392/2015

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга                                                   26 мая 2015 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Горшковой Е.А.

при секретаре Капраловой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева С.В. к Григору В.В. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л :

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к Григору В.В. о взыскании долга по расписке. Исковые требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года ответчик взял у него в долг для личного пользования денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до 25 марта 2014 года, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 года по 26.08.2014 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с почтовыми отравлениями в размере <данные изъяты> руб.

Стороны для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из представленных письменных объяснений истца следует, что 28.02.2014 года он дал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 25.03.2014 года. 18.03.2014 года он дал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, также со сроком возврата 25.03.2014 года. 28.03.2014 г. ответчик возвратил долг в сумме <данные изъяты> рублей. При возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей истцом была написана расписка о получении данной суммы, после чего через несколько дней ответчику был возвращен оригинал долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей, а оригинал встречной расписки о получении истцом этой суммы долга был порван. Расписку о возвращении <данные изъяты> рублей истец не писал, так данная сумма не была возвращена. Представленная суду копия расписки о возврате <данные изъяты> рублей не является доказательством по данному делу, так как не относится к сумме долга <данные изъяты> рублей. Договор подряда, заключенный между юридическими лицами, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Ответчик ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что расписку на <данные изъяты> рублей, имеющуюся в материалах дела писал собственноручно, однако деньги от истца фактически не получал. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей должны быть возвращены не как долг, а как вознаграждение руководителю ООО «Рэд Деко», генеральным директором которого является истец, в связи с заключением им договора подряда, где исполнителем являлась ООО «СК Аркада», генеральным директором которого он (Григор) является. В расписке от 28.03.2014 года о получении истцом возврата долга в сумме <данные изъяты> рублей такая сумма была указана с расчетом прекращения долговых обязательств перед истцом на сумму <данные изъяты> рублей, и кроме того, включает в себя неполученный ООО «СК Аркада» по вине истца доход по договору подряда в связи с отказом от подписания акта выполненных работ. Истцом документально не подтверждено, что он дважды давал деньги в долг, расписка на <данные изъяты> рублей не представлена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно имеющемуся в материалах дела оригиналу расписки от 18 марта 2014 года Григор В.В. взял в долг у Кудрявцева С.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до 25 марта 2014 года (л.д.35).

2 июля 2014 года Кудрявцевым С.В. в адрес Григора В.В. направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 15.07.2014 года (л.д.36,37,18,19-20, 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были представлены доказательства того, что в действительности деньги в сумме <данные изъяты> рублей им не были получены. Представленный договор подряда между ООО «Ред Деко» и ООО «СК Аркада» (л.д. 119) доводов ответчика не подтверждает, поскольку расписка составлена им как физическим лицом, в ней не указано, что он действует от имени юридического лица, не содержится ссылок на какие-либо договорные отношения между указанными юридическими лицами, никакой взаимосвязи между долговой распиской и договором подряда не установлено.

Суд считает, что ответчиком не представлено также доказательств исполнения обязательства по возврату долга в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с доводами истца, что копия расписки в получении им от ответчика суммы <данные изъяты> рублей (л.д. 74) не имеет отношения к сумме долга <данные изъяты> рублей. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что копия расписки в получении возврата долга <данные изъяты> рублей погашает обязательство на <данные изъяты> рублей, является неубедительной, никаких подобных оговорок копия расписки не содержит. Истец в свою очередь указывает на наличие у ответчика двух долговых обязательств: на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей. Доводы истца о возврате им ответчику оригинала долговой расписки на сумму <данные изъяты> рублей в связи с погашением данного долга соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 408 указанного кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, поскольку заемщик Григор В.В. не выполнил принятые на себя обязательства, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств по договору займа, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 г. по 26.08.2014 г. в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., также признает почтовые расходы истца в сумме <данные изъяты> необходимыми и взыскивает данные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л:

Взыскать с Григора В.В. в пользу Кудрявцева С.В. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ г.)

           Судья                              Е.А. Горшкова