Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 (2-3202/2019;) ~ М-2944/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-486/20

36RS0005-01-2019-004018-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года                                       г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычевой Екатерины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Светличной Анне Борисовне о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны к Сычевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за хранение товара,

УСТАНОВИЛ:

Сычева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Светличной А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 21.03.2018 года между ней (Сычевой Е.С.) и ИП Светличной А.Б. был заключен договор № 141 купли-продажи товара по образцам. В соответствии с положением указанного договора ИП Светличная А.Б. обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе клиента № 141 от 21.03.2018 года на общую сумму 492 058,74 рублей.

Согласно п. 2.6 договора срок поставки товара составляет 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Денежная сумма в размере 234 000 рублей, указанная в качестве предоплаты в пункте 1.3 Договора, была уплачена истцом в кассу ИП Светличной А.Б. 21.03.2018 года. Более того, 09.06.2018 года истцом также была уплачена ИП Светличной А.Б. денежная сумма в размере 250 000 рублей. Итого ответчику была выплачена денежная сумма в размере 484 000 рублей. Таким образом, доставка истцу мебели должна была быть осуществлена не позднее 29.05.2018 года. Однако фактически товар был поставлен лишь 26.02.2019 года. Просрочка поставки товара составила 273 дня.

Сумма неустойки по договору № 138 от 21.03.2019 года составит 484 000 рублей (484 000 х 0,5% х 273 = 660 660, но не более 484 000).

За составление претензии истцом было оплачена 5000 рублей. Более того, за составление настоящего иска и один день занятости в суде истец уплатила представителю денежную сумму в размере 16 000 рублей.

Моральный вред истец оценивает в сумме 5 000 рублей.

09.10.2019 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку, возместить моральный вред и убытки, однако претензия осталась ответа.

На основании чего истец просит суд взыскать с ИП Светличной А.Б. в ее (Сычевой Е.С.) пользу: денежную сумму в счет неустойки за период с 30.05.2018 года по 26.02.2019 года в размере 484 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, в процессе рассмотрения дела ИП Светлична А.Б. предъявила к Сычевой Е.С встречные исковые требования о взыскании задолженности за хранение товара, указывая, что действительно, между сторонами был заключен договор №141 купли-продажи товара по образцам, в соответствии с которым ИП Светличная А.Б. обязалась поставить покупателю товар, указанный в заказе клиента №141 от 21.03.2018 г. на общую сумму 492 058,74 рублей.

Согласно п. 1.3 договора предоплата в размере 234 000 рублей производится путем внесения наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет продавца, что и было сделано Сычевой Е.С. непосредственно после подписания договора 21.03.2018 г.

Согласно п. 1.4 договора оставшаяся часть оплаты по заказу производится после уведомления покупателя о приходе заказа на склад поставщика, до отгрузки покупателю, посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте. Покупатель согласен с вышеперечисленными видами уведомления.

04.06.2018 года посредством телефонной связи покупатель Сычева Е.С. была уведомлена о том, что 08.06.2018г. заказ поступит на склад поставщика и будет готов к отгрузке покупателю, что подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также счет-фактурами от 08.06.2018 г. на поставленный товар, после чего Сычевой Е.С. 09.06.2018 г. была внесена доплата по заказу в сумме 250 000 рублей.

Вместе с тем, покупатель Сычева Е.С. не была готова в установленный договором 20-дневный срок принять заказанный товар ввиду неоконченности подготовительных ремонтных работ в ее квартире, о чем уведомила продавца, попросив оставить товар на хранение на складе продавца до момента окончания ремонтных работ.

Когда ремонтные работы в квартире покупателя были окончены, она уведомила об этом продавца, и весь заказ был незамедлительно отгружен и доставлен покупателю - 26.02.2019г.

Согласно п. 2.10, 2.11 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения о поступлении товара на склад продавца покупатель обязан доплатить за товар. Покупатель обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения извещения продавца о поступлении товара получить товар. Начиная с 21-го рабочего дня с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,5 % от суммы незабранного товара.

Таким образом, за хранение продавцом товара покупатель обязан уплатить продавцу 592 930,78 рублей, исходя из следующего расчета: товар поступил: 08.06.2018г. Последний день срока, когда покупатель обязан получить товар: 28.06.2018 г. Срок для начисления платы за хранение: с 29.06.2018 г. по 25.02.2019 г. Количество дней хранения: 241 день. 492 058, 74 руб. х 0,5 % х 241 дн. = 592 930,78 рублей

На основании чего, просит взыскать с Сычевой Е.С. в ее (ИП Светличной А.Б.) пользу задолженность за хранение товара в размере 592 930,78 рублей.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Сычева Е.С. не явилась в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по ордеру – адвокат Ермилов Е.В. поддержал первоначальные исковые требования, возражал против встречных исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ИП Светличная А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по ордеру – адвокат Роньшин С.А. возражал против первоначальных исковых требованиях, по основания, изложенным в письменных возражениях, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ИП Светличной А.Б. (продавец) и Сычевой Е.С. (покупатель) 21.03.2018г. был заключен договор купли-продажи товара по образцам № 141, по условиям которого, продавец обязалась продать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар на сумму 492 058,74 руб. (л.д. 5), перечень товара указан в заказе клиента №141 от 21.03.2018г. (л.д. 6).

Согласно п. 1.3 договора предоплата в размере 234 000 рублей производится путем внесения наличными деньгами в кассу, либо на расчетный счет продавца, что и было сделано Сычевой Е.С. непосредственно после подписания договора 21.03.2018 г. Согласно п. 1.4 договора оставшаяся часть оплаты по заказу производится после уведомления покупателя о приходе заказа на склад поставщика, до отгрузки покупателю, посредством телефонного звонка, смс уведомления, сообщения по электронной почте. Покупатель согласен с вышеперечисленными видами уведомления.

Согласно представленным чекам, Сычева Е.С. внесла предоплату за товар ИП Светличной А.Б. в размере 234 000 руб. 21.03.2018г. (л.д. 7).

Последующая оплата Сычевой Е.С. в сумме 250 000 руб. была произведена 09.06.2018г., что усматривается из кассового чека (л.д. 7).

В п. 2.6 договора сторонами оговорено, что срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты, либо даты внесения изменений в заказ 45 рабочих дней.

Как усматривается из бланка реализации товаров № 83 от 26.02.2019г. приобретенный Сычевой Е.С. товар ИП Светличной А.Б. был ей поставлен лишь 26.02.2019г.

В связи с чем, 09.10.2019г. Сычева Е.С. направила в адрес ИП Светличной А.Б. претензию, в которой просила выплатить ей (Сычевой Е.С.) неустойку по заказу № 141 от 21.03.2018г. в размере 484 000 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. (л.д. 9).

Данная претензия удовлетворена не была, в связи с чем, Сычева Е.С. обратилась с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) адвокат Ермилов Е.В. пояснил, что товар, указанный в договоре был полностью отплачен Сычевой Е.С., но не поставлен в установленный договором срок.

В свою очередь, представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) адвокат Роньшин С.А. пояснил, что товар по договору № 141 от 21.03.2018г. на склад был поставлен в установленные законом сроки. 04.06.2018 года посредством телефонной связи продавец ИП Светличная А.Б. уведомила покупателя Сычеву Е.С. о том, что 08.06.2018 г. заказ поступит на склад продавца и будет готов к отгрузке покупателю, а 09.06.2018г. также по телефону Сычева Е.С. была уведомлена о поступлении товара на склад. Длительное время названный товар по образцам не был поставлен покупателю по ее (Сычевой Е.С.) просьбе, поскольку она не была готова в установленный договором 20-дневный срок принять заказанный товар ввиду не оконченности подготовительных ремонтных работ в ее квартире, о чем уведомила продавца, попросив оставить товар на хранение на складе продавца до момента окончания ремонтных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных переговоров (л.д. 46-48).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Сычевой Е.С. 09.06.2018 г. была внесена доплата по заказу в сумме 250 000 рублей именно после получения сообщения от продавца (ИП Светличной А.Б.) о поступлении заказа на склад - 09.06.2018г., на основании п. 4.1 Договора № 141 от 21.03.2018г.

Довод стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно того, что продавцом по телефону покупателю было сообщено о задержке доставки груза поставщиком, суд не может принять во внимание, поскольку из представленных счет-фактуры № 1263 от 08.06.2018г. усматривается, что грузоотправителем - ООО «Диамант» 08.06.2018г. товар по образцам (в соответствии с договором № 141) был отгружен и передан 08.06.2018г. грузополучателю - ИП Светличной А.Б. (л.д. 42-44).

Также свидетельством доставки товара на склад продавца служат и товарно-транспортные накладные № 1262, 1261, 1263 от 08.06.2018г., акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №28 от 08.06.2018г. по оказанию транспортных услуг, подписанный исполнителем - ИП Островский С.С. и заказчиком ИП Светличная А.Б. (л.д. 92,94, 95, 96, 97).

Существующие между ИП ФИО6 и ИП Светличная А.Б. договорные отношения по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов подтверждается договором №002 от 14.01.2013г. (л.д.90-91)

Довод стороны истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) относительно того, что ООО «ДИАМАНТ» не могло произвести осуществление отгрузки товаров, поскольку находилось в стадии ликвидации, суд также не может принять во внимание, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ от 27.02.2020г. следует, что ООО «ДИАМАНТ» было ликвидировано 10.12.2018г., из чего можно сделать вывод, о том, что юридическое лицо исполнило взятые на себя договорные обязательства перед ИП Светличная А.Б. до фактической ликвидации.

У суда нет оснований сомневаться в представленных стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) письменных доказательствах, в то время, как доводы стороны истца по первоначальному иску Сычевой Е.С. ничем не подтверждены, основаны лишь на голословных суждениях и субъективном мнении.

На основании чего, суд приходит к выводу, что товар был поставлен на склад продавца (ИП Светличной А.Б.) 08.06.2018г., о чем покупателю (Сычевой Е.С.) было сообщено по телефону 09.06.2018г., в связи с чем, Сычевой Е.С. и была произведена доплата в размере 250000 рублей за приобретенный товар по образцам, как было предусмотрено условиями вышеуказанного Договора.

Кроме того, следует отметить, довод стороны истца по первоначальному иску, (ответчика по встречному истку) о недобросовестности продавца, выразившейся в просрочке поставки товара в установленные сроки, противоречит тому обстоятельству, что Сычева Е.С. в дальнейшем продолжала сотрудничать с ИП Светличной А.Б., приобретала иные товары, о чем свидетельствуют представленные стороной ответчика ИП Светличной А.Б. платежные поручения от 16.08.2018г.,12.02.2019г., 03.07.2019г., 16.04.2019г., 28.03.2019г. (л.д. 68, 69, 70, 71, 72, 73).

Вместе с тем, из п. 2.6 договора № 141 от 21.03.2018г. следует, что срок поставки товара на склад поставщика со дня внесения предоплаты - 45 рабочих дней. Предоплата в размере 234 000 руб. была произведена покупателем (Сычевой Е.С.) 21.03.2018г. (л.д. 7).

В связи с чем, товар должен был быть поставлен покупателю (Сычевой Е.С.) не позднее 29.05.2018г., тогда как товар был поставлен на склад 08.06.2018г., а 09.06.2018г. о поставке товара сообщено покупателю.

Каких-либо доказательств того, что непосредственная дата отгрузки была согласована на иную дату, сторонами суду не представлено.

В связи с чем, просрочка поставки товара составляет 10 дней.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии частью 3 статьи ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит взысканию за период с 30.05.2018г. по 08.06.2018г., что составляет 11 700 рублей (234 000 рублей х 0,5% х 10 дней).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-0-0, от 22 января 2014 года № 219-0, от 24 ноября 2016 года № 2447-0, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    На основании чего, суд приходит к выводу, что с ИП Светличной А.Б. в пользу Сычевой Е.С. подлежит взысканию неустойка в размере 2000 руб.

    Кроме того, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Сычевой Е.С. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску пояснил, что причинение нравственных страданий (морального вреда) истец по первоначальному иску обуславливает нарушением продавцом своих обязательств по договору купли-продажи и передаче товара покупателю в предусмотренный договором срок.

Суд находит требования обоснованными, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и считает необходимым взыскать с ответчика по первоначальному иску ИП Светличной А.Б. в пользу истца по первоначальному иску Сычевой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 12 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежал взысканию штраф в размере 1250 рублей ((2000 + 500 рублей)*50%).

Однако, поскольку штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив его до разумной суммы 500 рублей.

Сычевой Е.С. также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. из которых: 5000 руб. - за составление досудебной претензии, 16000 рублей - за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сычева Е.С. оплатила гонорар адвокату Ермилову Е.В. в размере 5000 руб. за составление досудебной претензии (л.д. 11), по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Сычева Е.С. оплатила гонорар адвокату Ермилову Е.В. за составление искового заявления и один день занятости адвоката в размере 16 000 руб. (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в первом судебном заседании от 20.01.2020г. представлял по доверенности и по ордеру адвокат Ермилов Е.В. (л.д. 13, 15, 27-28).

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая сложность дела, объем выполненных юридических услуг адвокатом Ермиловым Е.В., принимая во внимание Постановлением Совета Адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 21000 рублей до 16 000 рублей, и считает, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности за хранение товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3.1 договора №141 от 21.03.2018г., покупатель обязан в течении 20 рабочих дней с момента получения извещения продавца о поступлении товара получить товар.

Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что 09.06.2018г. ИП Светличная А.Б. известила Сычеву Е.С. о поступлении товара на склад, однако в установленный договором срок Сычева Е.С. не забрала товар со склада продавца.

Правом предъявить ответчику требования, предусмотренные положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (передать оплаченный товар в установленный им новый срок, вернуть сумму оплаты товара, не переданного продавцом), Сычева Е.С. до даты поставки ей товара (26.02.2019г.) не воспользовалась.

Таким образом, суд находит требования ИП Светличной А.Б. о взыскании платы за хранение товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора купли-продажи товара по образцам № 141 от 21.03.2018г.г., стоимость товара составила 484 000 ( 234 000 + 250 000) рубля.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б., суд исходит из дословного толкования п. 3.1 договора №141 от 21.03.2018г.

В п. 3.1 договора четко указано, что начиная с 21 рабочего дня с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,5% от суммы не забранного товара.

Таким образом, с Сычевой Е.С. в пользу ИП Светличной А.Б. подлежит взысканию сумма в размере 2420 руб. (484000 * 0,5%).

    Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец по первоначальному иску, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера 400 руб. и за компенсацию морального вреда – 300 руб.)

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны в пользу Сычевой Екатерины Сергеевны денежную сумму в счет неустойки за период с 30 мая 2018 г. по 08 июня 2018 г. в размере 2000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 коп., а всего 19000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Екатерины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Светличной Анне Борисовне - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с Сычевой Екатерины Сергеевны в пользу Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны задолженность за хранение товара в размере 2420 (двух тысяч четырехсот двадцати) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Светличной Анны Борисовны к Сычевой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности за хранение товара, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020г.