Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 от 27.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2014 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2757/2014 по иску Шестакова С.М. к Миллер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков С.М. обратился в суд с иском к Миллер Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, <...> рублей - процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и <...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Шестакова С.М. - Басов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Миллер Е.В. взял у истца Шестакова С.М. по расписке <...> рублей в качестве предоплаты за автомобиль Рено и прицеп. Однако, собственником автомобиля и прицепа ответчик не являлся. Таким образом, считает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое ответчик обязан возвратить. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик также обязан уплатить начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами. В целях надлежащей защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «<...>», и понес расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика Миллер Е.В. в пользу истца Шестакова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, и государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего искового заявления, - <...> рублей. Передача денежных средств произошла в связи с тем, что Миллер Е.В. ввел Шестакова С.М. в заблуждение, указав, что он является лицом, правомочным принимать денежные средства в качестве предоплаты за автомобиль. Однако, такого права у ответчика не было. Он не являлся ни правообладателем транспортного средства, ни лицом, уполномоченным собственником на совершение действий по продаже автомобиля. Шестаков С.М. под заблуждением передал Миллеру Е.В. денежные средства. Однако в последующем данные денежные средства не были переданы законному владельцу транспортного средства и прицепа - Лисюткину В.Е., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Миллер Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства по регистрации. С адреса ответчика произведен возврат судебной корреспонденции по причине истечения срока хранения(л.д.67).

Данное извещение ответчика суд находит надлежащим, а его неявку в судебное заседание неуважительной. Ответчик, не снимаясь с регистрационного учета, сохраняет за собой право пользования квартирой. Следовательно, сохраняет права и обязанности по получению почтовой корреспонденции. В противном случае действия ответчика приведут к затягиванию рассмотрения спора, что противоречит задачам гражданского судопроизводства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела (ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ) в установленные статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Лисюткин В.Е. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он приехал в <адрес> после смерти отца. У него осталась фирма, занимающаяся грузоперевозками. Он вступил в права наследования, и решил продать фирму, т.к. не имеет отношения к этому бизнесу. Тогда он познакомился с Миллером Е.В., который предложил помощь в поиске клиентов и продаже автомобилей. Впоследствии они с ним перестали общаться. Получилось так, что Шестаков С.М. передал денежные средства за автомобиль Миллеру Е.В., хотя на тот момент с ответчиком он (третье лицо) уже не общался, доверенности на продажу автомобиля ему не выдавал, и словестно также не поручал заниматься продажей автомобиля. Денежные средства ему никто не отдавал. Изначально, он вообще не был в курсе, что Шестаков С.М. передал деньги Миллеру Е.В. Он узнал обо всем этом, когда Шестаков С.М. стал требовать у него автомобиль. Миллер Е.В. присутствовал при передаче Шестаковым С.М. денежных средств за другой автомобиль, возможно, поэтому он и передал ему оставшиеся деньги за автомобиль «Рено». На момент передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ года) он еще не оформил право собственности, и автомобиль по документам принадлежал наследодателю - Лисюткину Е.В. Шестаков С.М. не передавал ему денежные средства за автомобиль и он не поручал Миллеру Е.В. продажу автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах).

В материалы дела представлена собственноручная расписка Миллера Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой он взял предоплату за автомобиль Рено государственный номер <...> и прицеп у Шестакова С.М. в сумме <...> руб. (л.д.31).

Из паспорта транспортного средства установлено, что правообладателями грузового автомобиля с прицепом Рено Премиум НR400 <...> года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ являлся Лисюткин Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ - Лисюткин Е.В. (л.д.72). Кроме того, из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследником Лисюткина Е.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, является его сын - Лисюткин В.Е., наследственное имущество, помимо прочего, состоит из: грузового автомобиля с прицепом Рено Премиум НR400 <...> года выпуска (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по г.<...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шестакова С.М. о привлечении к уголовной ответственности Миллера Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. При этом, в ходе проведения проверки по заявлению Шестакова С.М., Миллером Е.В. изложенные сторонами обстоятельства дела, фактически признаны в письменных объяснениях (л.д.68-114).

В связи с чем, суд в полной мере соглашается с доводами стороны истца о том, что поскольку собственник транспортного средства не выражал свое волеизъявление на дачу Миллеру Е.В. поручения на отчуждение автомобиля, что и не было сделано, полученные им вышепоименованные спорные денежные средства от Шестакова С.М. действительно являются ничем иным как неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу Шестакова С.М., поскольку все предусмотренные законодателем три условия неосновательного обогащения в совокупности установлены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в частности: факты приобретения ответчиком Миллером Е.В. имущества, за счет другого лица и при отсутствии правовых оснований.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика Миллера Е.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <...>.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

По расчету стороны истца сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. = 643 дня х <...> х 8,25%/360.

Проверив правильность расчета, суд соглашается с ним, поскольку он обоснован, а также арифметически верен.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче истцом иска в суд в размере <...> подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.3, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по рассматриваемому делу состоялось в пользу Шестакова С.М., в связи с чем, в его пользу подлежат возмещению с другой стороны расходы, понесенные по оплате услуг представителя.

В материалах дела имеется письменное ходатайство истца Шестакова С.М. о взыскании в его пользу с Миллер Е.В. расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <...> руб. (л.д.5).

Факт оплаты Шестаковым С.М. <...> руб. в счет оплаты услуг представителя в кассу ООО «Форетти» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), договором (л.д.8-12), доверенностью истца (л.д.14) и доверенностью представителя (л.д.118).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Миллера Е.В. в пользу Шестакова С.М. по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь принципом, закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещения судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенной стороной убытков, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает объем услуг, оказанный представителем истцу, а именно: составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях по гражданскому делу (в том числе и в ином населенном пункте), категорию дела, учитывает суд и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в вышепоименованном размере.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237, 321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <...> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <...> ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░.