Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7572/2016 ~ М-7462/2016 от 09.09.2016

Дело №2-7572/8(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

21 ноября 2016 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Васильевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указано, что решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25.12.2014г. по делу №2-9376/2014 установлен факт заключения между сторонами кредитного договора №<***> от 31.08.2011, факт передачи ответчику объекта недвижимости- комната площадью 15,7 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: *** в залог ПАО «Сбербанк России» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также определения сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества в размере <***> В удовлетворении требования об обращении взыскания было отказано, суд указал, что ответчик признал сумму задолженности, намерен ее погасить, а также о намерении сторон заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства, указав, что отказ в удовлетворении требования в указанной части не является основанием для прекращения ипотеки, а также указал право банка обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущества в случае возникновения иных обстоятельств для обращения взыскания на заложенное имущество. На сегодняшний день, обязательства ответчиком по кредитному договору не исполнены, банк не может реализовать свое право как кредитор залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Просит обратить взыскание на заложенное имущество- площадью 15,7 кв.м. в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: ***, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России»- Кузнецова Л.П., действующая по доверенности от 14.10.2016г., не возражала против передачи гражданского дела по месту жительства ответчика, с учетом характера спора.

В судебном заседании ответчик Васильева Н.А. при обсуждении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, возражений не высказала.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из представленных материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заявлено требование об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением решения суда о взыскании денежной суммы, сопряжен с разрешением вопроса о получении удовлетворения (исполнением) обязательства из стоимости данного недвижимого имущества, в связи с чем подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности - по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Васильева Н.А. проживает по адресу: *** - Верх-Исетский район г.Екатеринбурга.

Правила о договорной подсудности, установленные п.7.3 кредитного договора между сторонами, в данном случае не могут считаться согласованными, в силу характера заявленного требования, отсутствия между сторонами договора залога (ипотека в силу закона), в связи с чем в данном случае, к отношениям сторон применяются общие правила подсудности.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать по подсудности гражданское дело №2-7572/8(16) по иску ПАО «Сбербанк России» к Васильевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.В. Кочнева