Решение по делу № 2-1169/2018 ~ М-1007/2018 от 14.05.2018

Гр. дело № 2-1169/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 03 сентября 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк СГБ» к Савчишкиной Наталье Анатолевне, Шелудько Юрию Анатольевичу и Третьяковой Людмиле Александровне о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3541 от 20.05.2011 за период с 20.02.2014 по 10.05.2018 в размере 132 735,88 рублей, в том числе просроченные проценты 37 428,46 рублей, повышенные проценты - 46 230,00 рублей, штрафная неустойка 49 077,42 рублей, а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 3854,72 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что решением Воркутинского городского суда от 23.04.2014 по делу № 2-926/2014 удовлетворены исковые требования ПАО «Банк СГБ» к Савчишкиной Н.А., Шелудько Ю.А., Третьяковой Л.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3541 от 20.05.2011 по состоянию на 19.02.2014 в сумм 141 961,07 рублей, а также судебных расходов. Данное решение полностью исполнено. Однако с момента обращения в суд и до погашения должниками задолженности по основному долгу, в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование кредитом, а так же штрафная неустойка, за период с 20.02.2014 по 10.05.2018, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков. Судебный приказ, вынесенный 23.09.2017 мировым судьёй Горняцкого судебного участка, отменен 07.10.2017.

Представитель ОАО «Банк СГБ» в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Савчишкина Н.А., Третьякова Л.А. в судебное заседание не явились. Судебные повестки, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, и сведениям предоставленным ОВМ ОМВД, вернулись по истечении срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.20 ГПК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Савчишкина Н.А., Третьякова Л.А. сведений об ином месте жительства кредитору не предоставляли, судом извещены по известному месту жительства, следовательно, от получения судебных повесток уклонились.

Судебное поручение направленное Тербунский районный суд <адрес>, с целью вручения искового заявления с приложенными документами и опроса Савчишкиной Н.А., зарегистрированной по месту жительства в <адрес>а, <адрес> возвращено в суд без исполнения.

Согласно записи акта о смерти № 566 от 12.10.2017 ответчик обезличено умер <дата>.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку судом предприняты все меры для ее надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Воркутинского городского суда от 23.04.2014 взыскана солидарно с Савчишкиной Н.А., Шелудько Ю.А., Третьяковой Л.А., в пользу ОАО «Банк СГБ» сумма основного долга по кредитному договору № 00-11-3541 от 20.05.2011 в размере 106 800 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 17699 руб. 16 коп., штрафная неустойка в размере 8040 руб. 00 коп., повышенные проценты в размере 9421 руб. 91 коп., а всего 141961 руб. 07 коп. Взысканы с Савчишкиной Н.А., Шелудько Ю.А., Третьяковой Л.А., в пользу Воркутинского филиала «Банк СГБ» расходы по оплате государственной пошлины по 1346 руб. 40 коп., с каждого.

При вынесении решения суд установил, что 20.05.2011 между ОАО КБ «Севергазбанк» и заемщиком Савчишкиной Н.А., заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил денежные средства (кредит) заемщику на потребительские нужды в сумме 300000 рублей под 18,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства ... от 20.05.2011 с Шелудько Ю.А. и ... от 20.05.2011 с Третьяковой Л.А., по которым поручители приняли обязанность отвечать за исполнение Савчишкиной Н.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору ... от 20.05.2011.

Поскольку ответчик Савчишкина Н.А. обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, нарушала график погашения ссудной задолженности, процентов, что привело к образованию задолженности, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать ответчиков сумму просроченных процентов, повышенных процентов, штрафной неустойки с момента обращения в суд 20.02.2014 и до даты фактического исполнения решения суда, т.е. за период с 20.02.2014 по 10.05.2018.

По сведениям органов записи актов гражданского состояния ответчик Шелудько Ю.А. умер 28.09.2017, запись акта о смерти № 566 от 12.10.2017).

В силу ст. 17 ГК РФ, правоспособность Шелудько Ю.А. прекратилась в связи со смертью еще до обращения с настоящим исковым заявлением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку на момент обращения с иском в суд правоспособность Шелудько Ю.А. была прекращена в связи со смертью, то обязательства перед взыскателем ПАО «Банк СГБ», не могли войти в состав наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика Шелудько Ю.А. прекратилась, суд считает, что производство по делу в части взыскании задолженности по кредитному договору ... от 20.05.2011 за период с 20.02.2014 по 10.05.2018 в размере 132 735,88 рублей, подлежит прекращению, что не лишает возможности истца обратиться в суд с данными требованиями к наследникам Шелудько Ю.А., при наличии таковых.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.2 кредитного договора, в случае если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное п.3.1 кредитного договора, сумма задолженности заемщика вносится на просрочку и кредитор вправе взыскать повышенные проценты и иные санкции в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора, в случае несоблюдения заемщиком сроков возврата кредита, установленных п.3.1. договора, за весь период с момента возникновения просрочки до фактического возврата кредита кредитор вправе взыскать, а заемщик обязуется уплатить повышенные проценты за пользование кредитом из расчета 37 процента годовых.

В силу п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца, либо ранее указанного срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, решение суда от 23 апреля 2014 года исполнено 11 мая 2018 года, в связи с чем, истцом начислены проценты, повышенные проценты, неустойка в соответствии с вышеприведенными условиями договора, что так же не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Таким образом, требования о солидарном взыскании с ответчиков Савчишкиной Н.А., Третьяковой Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № 00-11-3541 от 20.05.2011 за период с 20.02.2014 по 10.05.2018 в размере 132 735,88 рублей, в том числе просроченные проценты 37 428,46 рублей, повышенные проценты - 46 230,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу банка, суд исходит из следующего.

В данном случае, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по уплате процентов по своей правовой природе являются штрафной санкцией, предусмотренной кредитным договором.

Кроме того, в виде штрафной санкции условиями договора также предусмотрено начисление неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание, что с ответчика подлежат взысканию повышенные проценты, являющиеся штрафной санкцией, суд считает, что одновременное взыскание заявленной банком неустойки, чрезмерно завышено и несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной за просрочку возврата основного долга до 10 000,00 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению ОАО «СГБ» за подачу искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3854,72 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать солидарно с Савчишкиной Натальи Анатольевны (<адрес>), Третьяковой Людмилы Александровны (<адрес>) в пользу ОАО «Банк СГБ» задолженность по кредитному договору ... от 20.05.2011 за период с 20.02.2014 по 10.05.2018 в размере 93658,46 рублей, в том числе просроченные проценты 37 428,46 рублей, повышенные проценты - 46 230,00 рублей, штрафная неустойка 10 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3854,72 рублей, а всего взыскать 97 513,18 рублей (девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать рублей 18 копеек).

Производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору ... от 20.05.2011 за период с 20.02.2014 по 10.05.2018 в размере 132 735,88 рублей, с Шелудько Юрия Анатольевича – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Солодилова Е.Ю.