Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2013 ~ М-145/2013 от 01.04.2013

Дело 2-192/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2013 г. Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Ледовских С.Н.,

представителя ответчиков Ивасина С.В.,

третьего лица на стороне истца Ледовских Л.А.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ледовских С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову А.Е., Павлову Е.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ледовских С.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Павлову А.Е., Павлову Е.В. о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, которым управляла его жена ФИО12 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Павлова А.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Павлову Е.В. Вина Павлова А.Е. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении. Свою вину Павлов А.В. не оспаривал.

Ответственность владельца транспортного средств Павлова А.Е. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С целью определения суммы ущерба он обратился к оценщику ФИО10 Экспертом-оценщиком ФИО10 был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость по возмещению убытков с учетом накопленного устаревания (совокупного износа) составляет <данные изъяты>. Ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Он понес расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, на отправление телеграмм.

Не выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчик ООО «Росгосстрах» нарушил его права потребителя. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен выплатить штраф.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> применить положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать солидарно в его пользу с Павлова Е.В. и Павлова А.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Ледовских С.Н. поддержал свои исковые требования, поддерживая их вышеизложенными обстоятельствами, пояснил, что он согласен с заключением экспертизы по оценке ущерба, назначенной судом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление Ледовских С.Н., в котором указал, что после обращения истца с претензией о взыскании недостающей части страхового возмещения на основании судебной экспертизы ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты>. В связи с добровольной оплатой ответчиком заявленных истцом сумм, штраф взысканию не подлежит. Стоимость независимой экспертизы (оценки ущерба), на основании которой произведена страховая выплата, включается в страховую сумму, не должна взыскиваться, поскольку при ее взыскании превышается лимит ответственности страховщика <данные изъяты>

В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответственность в виде процентов может быть возложена на лицо в том случае, когда существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора или иного бесспорного основания. В данном случае вопрос о выплате вплоть до вынесения судом решения оставался спорным. Учитывая деликтный характер спорного правоотношения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виду отказа ответчика добровольно до вынесения решения судом возместить истцу причиненный ущерб является незаконным и необоснованным.

Представитель ответчиков Павлова А.Е. и Павлова Е.В. Ивасин С.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Ледовских С.Н. признал частично в сумме <данные изъяты>., согласен с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что не оспаривает виновность Павлова А.Е. в дорожно-транспортном происшествии. Полагал, что расходы по оценке ущерба подлежат с ООО «Росгосстрах».

Третье лицо на стороне истца Ледовских Л.А. в судебном заседании пояснила, что она на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем, принадлежащем истцу на основании доверенности. Ответчик Павлов А.Е. выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с ее автомобилем, хотя помех для его движения не имелось.

Выслушав истца Ледовских С.Н., представителя ответчиков Ивасина С.В., третье лицо Ледовских Л.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ледовских С.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненногожизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховойсуммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором поврежден автомобиль принадлежавший истцу <данные изъяты>, государственный номер №, которым на основании доверенности управляла жена истца ФИО16 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), паспортом транспортного средства (л.д. 46-47). Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Павлов А.В., управлявший на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Павлову Е.В (л.д. 133).

Представителем ООО «Росгосстрах» направлено суду заключение ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно отчету оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду истцом, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежавшему истцу причинены механические повреждения. Стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля составляет <данные изъяты>).

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ледовских С.Н. выразил свое согласие с заключением судебной экспертизы, остальные лица, участвующие в деле, не оспаривали указанное заключение.

Суд полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия была застрахована в силу закона ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом (л.д. 134).

После случившегося, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В порядке установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> После проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено в максимальных пределах, установленных ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ <данные изъяты> оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Исковые требования истца Ледовских С.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик обязан нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, которым определен размер ущерба в сумме <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> от недоплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>. Ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения решения судом составляет <данные изъяты> процента годовых в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования банка России».

Исковые требования Ледовских С.Н. о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г."О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Такое же разъяснение содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенных выше положений Закона следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» распространяются и нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом Ледовских С.Н. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма ответчику ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке исполнила требование потребителя Ледовских С.Н. о выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения <данные изъяты> не имеется.

Требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком добровольно не исполнено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы - <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Казачинский установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ответчика Павлова А.Е., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес>. Впереди него двигался внедорожник, который резко стал останавливаться, не указывая поворотов, стал прижиматься к левой части дороги, затем повернул вправо, подъехав к дому. Он, с целью избежания столкновения выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем.

Согласно объяснениям третьего лица на стороне истца Ледовских Л.А. она двигалась по <адрес>. Навстречу ей двигался автомобиль <данные изъяты>. За ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> стал обгонять впереди идущий автомобиль, который поворачивал вправо к дому. Увидев это, она стала останавливать свой автомобиль, но не хватило расстояния. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ее автомобилем.

Учитывая изложенные доказательства, а также схему места совершения административного правонарушения, суд признает виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика Павлова А.Е. и полагает необходимым взыскать с него сумму ущерба, превышающую максимальный размер страхового возмещения <данные изъяты> Также с ответчика Павлова А.Е. подлежат расходы по отправлению телеграмм с извещением о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания суммы ущерба солидарно с ответчиков Павлова А.Е. и Павлова Е.В. не имеется, поскольку вред причинен одним лицом – Павловым А.Е., управлявшим автомобилем на основании письменной доверенности и являвшимся владельцем транспортного средства <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба и по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру сумм, причитающихся истцу на основании заключения судебной экспертизы за минусом уплаченных ответчиком ООО «Росгострах» <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» - в размере 55 %, с Павлова А.Е. в размере 45 %. Расходы по оценке ущерба в пользу истца следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Павлова А.Е. в сумме <данные изъяты>. Расходы по составлению искового заявления - с ООО «Росгострах» в сумме <данные изъяты>. с Павлова А.Е. – <данные изъяты>.

Расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>., с Павлова А.Е. - в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ледовских С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ледовских С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Павлова А.Е. в пользу Ледовских С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Ледовских С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья