Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2022 (12-576/2021;) от 23.12.2021

Дело №

Поступило в суд №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Миничихин Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильев Н.Ю.,

защитника Свиридова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильев Н.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ об административном правонарушении Васильев Н.Ю. признан виновным в том, что /дата/ в 03 часа 00 минут двигался в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Мазда Капелла» г/н № регион, в отделе полиции № «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ и подвергнут наказанию в виде административный штрафа в размере 30000 рублей с лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Васильев Н.Ю. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от /дата/ он не согласен, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не совершал, так как /дата/ в ночное время транспортным средством не управлял, в связи с чем не мог являться субъектом данного правонарушения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказаться не мог, так как должностное лицо ГИБДД на освидетельствование его не направляло. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности, мировой судья проигнорировал факт письменного указания на то, что вину он не признает и нуждается в помощи защитника, тем самым он был лишен права на защиту. Также в суд первой инстанции не были вызваны инспектор ДПС, понятые для устранения сомнений в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении, Васильев Н.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы заявителя.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья48 КонституцииРоссийской Федерации гарантируетправокаждого на получение квалифицированной юридической помощи иправопользоваться помощьюзащитника. Названноеправослужит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерацииправ: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи48 КонституцииРоссийской Федерации),назащитусвоихправи свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи45 КонституцииРоссийской Федерации),насудебнуюзащиту(статья46 КонституцииРоссийской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей55,71и76 КонституцииРоссийской Федерации свидетельствует о том, что законодательвправеконкретизировать содержаниеправана получение квалифицированной юридической помощи иправапользоваться помощьюзащитникаи устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данногоправа, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи25.1и частей 1, 2 статьи25.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантийправалица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвоватьзащитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощизащитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществлениязащитыпри рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи25.5КоАП РФ.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из протокола судебного заседания от /дата/ следует, что Васильев Н.Ю.былиразъясненыправалица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренныест.25.1КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, а такжеположениястатьи51КонституцииРФ, в том числеправопользоваться услугами защитника,в расписке о разъяснении прав Васильев Н.Ю. собственноручно указал, что нуждается в услугах защитника (л.д. 20).
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей оставлено без внимания письменное заявление лица, привлекаемого к административной ответственности, об участии защитника. Приглашение защитника являетсяправомлица, в отношении которого ведется производство по такомуделу, однако Васильев Н.Ю. был лишен возможностипригласитьзащитника.

Следовательно,мировымсудьейне были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантийправлица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст.25.1КоАПРФ, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Васильев Н.Ю. по существу без рассмотрения заявления о необходимости иметь защитника для оказания юридической помощи лишило Васильев Н.Ю. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, что повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные нарушения требованийКодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситсярешение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАПРФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района <адрес>.

Учитывая, что имеются основания для отмены постановления мирового судьи в связи с допущенными процессуальными нарушениями, остальные доводы жалобы суд оставляет без рассмотрения.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье мирового суда необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым Васильев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировой суд Октябрьского судебного района <адрес>.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях <адрес> судом.

Председательствующий