Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2012 (2-6368/2011;) ~ М-5890/2011 от 29.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/12 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Семенову Виталию Владимировичу, Семеновой Ольге Юрьевне, Балыкину Виктору Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к Семенову В.В., Семеновой О.Ю., Балыкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым В.В., Семеновой О.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 930 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балыкиным В.В. был заключен договор поручительства №. Согласно договору, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Семеновым В.В. и Семеновой О.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно условиям кредитного договора заёмщики должны были ежемесячно равными долями погашать полученный кредит и проценты по нему, однако, свои обязательства выполняли ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой составил 885 216 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму долга, взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Приведенцев А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Семенов В.В., Семенова О.Ю., Балыкин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ОАО КБ «Стройкредит» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Семеновым В.В., Семеновой О.Ю. был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить кредит в размере 930 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщики обязались возвратить банку полученный кредит, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балыкиным В.В. был заключен договор поручительства № Согласно договору, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение Семеновым В.В., Семеновой О.Ю. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщики, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно расчёту истца, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 885 216 руб. 63 коп.: текущая ссудная задолженность – 496 631 руб. 38 коп., просроченная задолженность по основному долгу – 124 553 руб. 84 коп., неоплаченные проценты – 111328 руб. 30 коп., пени за просроченную задолженность по основанному долгу и просроченным процентам – 152703 руб. 11 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

Ответчики, не смотря на предложение суда, отзыв на иск и какие-либо доказательства против заявленных требований не представили. Исходя из этого, суд рассматривает и разрешает спор по имеющимся в деле доказательствам в пределах заявленных требований.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и в их взаимной связи между собой, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчики обязаны возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенова Виталия Владимировича, Семеновой Ольги Юрьевны, Балыкина Виктора Витальевича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» 897268 (восемьсот девяносто семь тысяч двести шестьдесят восемь) руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 885216 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12052 руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Булыгин