Решение по делу № 2-2293/2017 от 30.06.2017

№ 2-2293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гужвина Валерия Михайловича к ООО «Западный Корабел» о взыскании задолженности по заработной плате, признании ООО «Западный Корабел» работодателем, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гужвин В.М. обратился в суд с иском к ООО «Западный Корабел» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Энергия» был заключен трудовой договор № 32 от 18 августа 2015 года. Согласно п.1.1 договора, работник принимается для работы вахтовым методом на Производственный участок (г.Волгоград). Указывает, что узнал о предложении работы ООО «Западный Корабел» (филиал по адресу: Астрахань, ул.Боевая, 57А) по специальности электромонтажник. Когда он явился в ООО «Западный Корабел», сотрудник и начальник участка ООО «Западный Корабел» в г.Санкт - Петербург Иванов В.В. сообщил, что ООО «Западный Корабел» осуществляет набор сотрудников на работу вахтовым методом с повременной оплатой труда 240 рублей в час на строительство комплекса глубокой переработки вакуумного газойля на площадке ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка». Истец указывает, что между ним и ООО «Западный Корабел» было заключено устное соглашение о приеме на работу на указанных условиях. Впоследствии ему сообщили, что 15 августа 2015 года состоится отъезд к месту работы (г.Волгоград) и ему необходимо явиться по адресу ООО «Западный Корабел». В указанное время он явился в ООО «Западный Корабел», откуда совместно с другими работниками из Астрахани выехал в г.Волгоград. 16 августа 2015 года они и другие работники из г.Астрахани прибыли на место работы, где их встретил начальник участка ООО «Западный Корабел» в г.Мурманск Плотников Г.В. и подтвердил условия работы, в том числе о почасовой заработной плате в размере 240 руб/ч. 16-17 августа проходили инструктаж по технике безопасности, который проводил сотрудник ООО «Лукойл». Сотрудником ООО «Западный Корабел» ежедневно проводился инструктаж по технике безопасности перед началом работ. Перед началом работ ему был выдан временный пропуск №217601 «ТехникасРеунидас» (Ямата) и 3 удостоверения: удостоверение №552/2015/4, подтверждающее прохождение 09.09.2015 года обучения в НОЧУ «Энергопромбезопасность Плюс»; удостоверение №25-Э6/15 электромонтажника от ООО «Западный Корабел» о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В., подписанное генеральным директором и учредителем ООО «Западный Корабел» Будниковым А.И. В данном удостоверении фигурирует неверная дата выдачи - 14 июля 2015 года. Аналогичная дата имеется в 2 других удостоверениях. Удостоверение №81-ОТ от ООО «Западный Корабел», подтверждающее проведение проверки знаний по требованиям охраны труда при работе на предприятии, в котором в качестве места работы фигурирует ООО «Западный Корабел». Квалификационное удостоверение №60 - ПТМ от ООО «Западный Корабел» подтверждающее прохождение комиссионной проверки знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, в котором в качестве места работы указан производственный участок в г.Астрахани. При этом, как указано ранее, истец прибыл на место работы в г.Волгоград 16 августа 2015 года, никаких проверок раннее он не проходил. На вагонах-бытовках, стоявших на производственной площадке, а также на выданных монтажных куртках была нанесена надпись ООО «Западный Корабел». Фактически к работе на производственном участке он был допущен 18 августа 2015 года, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке. При этом, в трудовой книжке имеется запись о приеме истца на работу в качестве электромонтажника третьего разряда вопреки предварительным договоренностям, в соответствии с которыми он был принят на paботу электромонтажником 4 разряда. В нарушение норм Трудового кодекса РФ трудовой договор представлен ему на производственном участке лишь 15 октября 2015 года, при этом в данном договоре в качестве работодателя выступает ООО «Энергия», в лице генерального директора Гридиной Г.М., с которой он в период работы ни разу не встречался. Кроме того, в трудовом договоре указаны не соответствующие действительности дата заключения - 18 августа 2015 года и место заключения - г.Находка. В ведомостях зарплат за август и сентябрь отсутствует «Коэффициент выработки», снижавший фактическую заработную плату до 60%, что также подтверждает тот факт, что трудовой договор и, соответственно, условие о сдельной оплате труда были оформлены в октябре. Более того, условия оплаты труда, приведенные в п.1.2 Договора - противоречивы и несостоятельны, поскольку при сдельной оплате труда не может иметь место часовая тарифная ставка. В нарушение п.2.3.2 Договора, а также ст.2, 22, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась с большой задержкой и в неполном объеме. Заработная плата за август месяц была выдана 13.10.2015г., за сентябрь - 05.11.2015г., за октябрь - 21.12.2015г., за ноябрь - 22.01.2015г. В связи с невыплатами зарплат работники участка дважды приостанавливали работы и продолжали только после приезда генерального директора и учредителя ООО «Западный Корабел» Будникова А.И. Однако до настоящего времени ему не выплачены задолженности по зарплатам за сентябрь, октябрь и ноябрь. Фактически, при выдаче 21.12.2015 года зарплаты за октябрь и ноябрь 2015 г. всем рабочим была насчитана и выдана зарплата с коэффициентом «0,6» (60%), что подтверждается ведомостью зарплаты за октябрь (данный «коэффициент выработки» присутствует в ведомостях зарплат за октябрь и последующие месяцы), о чем стало известно только после перечисления зарплат на банковскую карту. При этом, всем работникам было указано о переводе на сдельную оплату труда, об изменении коэффициента трудового участия с единицы до 0,8, а фактически до 0,6, как следует из ведомости зарплаты за октябрь 2015 года, что не соответствует требованиям ст.74 Трудового кодекса РФ, к тому же данные условия не могли вступить в силу ранее 25 января 2016 года. Кроме того, истцу не были предоставлены сдельные расценки и сдельные наряды, а также какие-либо сведения об объеме работ, отсутствовали Положения КТУ. С учетом вышеизложенного и того, что истцом отработан срок с 18.08.2015 по 12.11.2015 г., заработная плата за это время составляет 141450 руб. Как следует из расчета, истец недополучил 45262 руб. Согласно отработанному времени и представленному расчету компенсация, причитающаяся истцу за неиспользованный междувахтовый отдых составляет 48 990 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15124,94 руб. Указывает, что ему, как и другим работникам, ежедневно выплачивали 300 рублей суточных вместо предусмотренной законом надбавки за вахтовый метод работы, которая, согласно п.5.6"Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ", не может быть меньше 30% от месячной тарифной ставки при 40-часовой рабочей неделе. В этой части недоплачено 9279 руб. В силу указанных обстоятельств, 12 января 2015 года, находясь в представительстве ООО «Западный Корабел» в г. Астрахани (ул. Боевая, 57а), он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен и получил трудовую книжку. Поскольку основные юридические операции по оформлению были выполнены в ООО «Западный Корабел» по вышеуказанному адресу, заработная плата перечислялась ООО «Западный Корабел», а ООО «Энергия» фактически не участвовало в трудовых правоотношениях и лишь формально выступает в роли работодателя, то просит взыскать с ООО «Энергия» и ООО «Западный Корабел» в свою пользу денежные средства в размере 141354,52 руб., из которых: задолженность по зарплате 45262 руб., задолженность по вахтовой надбавке 9279 руб., компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых 48990 руб., компенсация за задержку зарплаты 2698,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15124,94 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.

Определением Находкинского городского суда от 09.11.2016 года производство по делу по иску Гужвина Валерия Михайловича к ООО «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с ликвидацией данной организации 16.08.2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2016 года.

В судебном заседании 31.07.2017 года представитель истца Ландо Б.С. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать ООО «Западный Корабел» работодателем Гужвина В.М., взыскать с ООО «Западный Корабел» в свою пользу денежные средства в размере 141354,52 руб., из которых: задолженность по зарплате 45262 руб., задолженность по вахтовой надбавке 9279 руб., компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых 48990 руб., компенсация за задержку зарплаты 2698,58 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 15124,94 руб., компенсация морального вреда 20000 руб.

В судебном заседании истец Гужвин В.М. участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Ландо Б.С. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Западный Корабел» Окунь Г.М. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Астраханской области участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся истца, его представителя, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представитель ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между ООО «Энергия» в лице генерального директора Гридиной Г.М. и Гужвиным В.М. был заключен срочный трудовой договор от 18.08.2015 года № 32, о чем имеется запись в трудовой книжке ВТ №7660690 на имя Гужвина В.М.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год истец получал заработную плату в ООО «Энергия».

Согласно удостоверению №25-Э6/15 от 14.07.2015года Гужвин В.М. допущен к работе электромонтажником в электроустановках напряжения до и выше 1000 Вт.

Из удостоверения №81-ОТ от 14.07.2015г. усматривается, что Гужвин В.М. прошел проверку знаний требований охраны труда.

Согласно квалификационному удостоверению №552/2015/4 Гужвин В.М. в ООО «Западный Корабел» прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума по должности электромонтажник производственного участка г.Астрахани.

Представитель истца, в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что выданные ответчиком указанные удостоверения и спецодежда на который была нанесена надпись ООО «Западный Карабел» подтверждают факт нахождения истца в трудовых отношениях именно с ООО «Западный Карабел». В трудовых отношениях ООО «Энергия» выступала формально.

С указанными доводами суд не соглашается ввиду следующего.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, где к их числу отнесены трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Под трудовыми отношениями в ст. 15 ТК РФ законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

По смыслу указанных выше законоположений, одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает конкретный вид поручаемой с ведома или по поручению работодателя или его представителя работнику работы по должности в соответствии со штатным расписанием при подчинении внутреннему трудовому распорядку данной организации и получением заработной платы, установленной трудовым договором и приказом о приеме работника на работу.

Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

20 июля 2015 года между Филиалом Акционерной компании «Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Заказчик) и ООО «Западный Корабел» (подрядчик) был заключен договор подряда №746, предметом которого являются электромонтажные работы на территории объекта заказчика по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛСКМ – территория завода ООО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» с использованием материала заказчика.

Во исполнение данного договора между ООО «Западный Корабел» и ООО «Энергия» был заключен договор №4 от 31.08.2015 год на выполнение электромонтажных достроечных работ на объекте, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ на территории завода ООО «Лукойл-Волгограднефтепераработка». Таким образом ООО «Западный Корабел» является заказчиком, а ООО «Энергия» исполнителем по указанному договору Пунктом 3.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить доставку специалистов за счет Заказчика на объект. Таким образом, наличие у исполнителя специалистов предусмотрено в виде обязанности стороны, заказчик лишь возмещает затраты на их доставку. Факт исполнения договора и отсутствия претензий по его исполнению по объему, качеству и срокам выполнения работ подтверждается подписанными актами от 30.09.2015 года № 1, от 31.10.2015 года № 2, от 30.11.2015 года №3.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Сведений о том, что уполномоченным должностным лицом ответчика Гужвин В.М. допущен к осуществлению трудовых обязанностей по обусловленной трудовой функции с подчинением правилам трудового распорядка, а также то, что именно ответчиком установлен и утвержден размер заработной платы, график его работы, велся контроль за временем пребывания истца на рабочем месте, осуществлялось начисление и выплата заработной платы в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению ООО «Западный Корабел» от 09.10.2017 года, в г.Астрахани по ул.Боевая, 57 А организация арендует помещение, которое используется зам.директором ООО «Западный Корабел» Асаевым Т.И. для проведения переговоров, хранения документов и других нужд, связанных с его служебными обязанностями. Штатным расписанием общества не предусмотрены должности работников в г.Астрахани. Производственной необходимости иметь дополнительных работников в г.Астрахани в период с августа 2015 года по февраль 2016 года не было. В действующих документах ООО «Западный Корабел» значится, что на Производственном участке в г.Волгограде, в период с 01.08.2015 года по 01.02.2016 года, выполняли работы вахтовым методом работники, среди которых истец Гужвин В.М. не значится.

Таким образом, факт исполнения трудовой функции, фактического допуска к работе ООО «Западный Корабел» не подтвержден материалами дела.

Выданные на имя истца удостоверения и спецодежда, не могут свидетельствовать о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку не являются доказательством возникновения трудовых отношений с ответчиком в силу норм ст. 15 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, суд отмечает, что записи, внесенные в трудовую книжку истца генеральным директором ООО «Энергия» о принятии на работу в ООО «Энергия» с 18.08.2015 года по 12.01.2016 года электромонтажником третьего разряда производственного участка им не оспаривались, тогда как, в силу норм ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Судом также установлено, что Гужвин В.М. не зарегистрирован в региональных базах данных персонифицированного учета системы обязательного пенсионного страхования, сведений, содержащихся на его индивидуальном лицевом счете за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года, не имеется, согласно сведениям, представленными ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края от 14.09.2017 года, ГУ УПФР РФ в Первомайском АО г.Мурманска от 19.09.2017 года и ГУ УПФР РФ по Астраханской области от 05.10.2017 года.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт нахождения его в трудовых отношениях с ООО «Западный Корабел», поскольку представленные им удостоверения подтверждают факт выполнения ООО «Западный Корабел» своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда, а трудовая книжка Гужвина В.М. и трудовой договор №32 от 18.08.2015 года – подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Энергия».

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из положений части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку истцом не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, действиями ответчика не нарушались права истца, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гужвина Валерия Михайловича к ООО «Западный Корабел» о признании ООО «Западный Корабел» работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Судья: Аверьянова З.Д.