Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25408/2015 от 05.10.2015

Судья Кузнецова Т.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Асташкиной О.Г., Гусевой Г.М.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Попов Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.В., обратился в суд с иском, уточнив его, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <данные изъяты> Фадеев А.И., управляя автомобилем ГАЗ <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего причинил ему механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП Фадеева А.И. на момент совершения правонарушения была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 011 руб. Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 153122, 38 руб. Требования Попов Д.В. о доплате страхового возмещения в размере 105989 руб. ответчиком удовлетворены не были. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения с учетом заключения проведенной судебной экспертизы в размере 93579, 49 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57083, 49 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика и третье лицо Фадеев А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попов Д.В. денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 93579, 49 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а штраф, предусмотренный п. 16 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48539, 74 руб.; в пользу эксперта Критского С.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 31000 руб., в бюджет м.о. г.о. Лобня госпошлину в размере 3601, 58 руб.; с Попов Д.В. в пользу эксперта Критского С.А. взыскать расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб.,

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО «Росгосстрах» обжалует его в апелляционном порядке как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ <данные изъяты> под управлением Фадеева А.И. и автомашины Мерседес, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащее Попов Д.В. Виновником в ДТП и причинителем ущерба являлся водитель Фадеев А.И., который совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Автогражданская ответственность Фадеева А.И. на момент совершения правонарушения была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 14 011 руб.

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 153122, 38 руб.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, но в добровольном порядке данное требование страховщиком удовлетворено не было.

Согласно заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> и с учетом износа составляет 107 590 руб. 49 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв во внимание размер суммы, выплаченной истцу в качестве страхового возмещения, вышеуказанный отчет об оценке стоимости причиненного ему ущерба, а также отсутствие доказательств причинения ущерба в меньшем размере, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 93 579, 49 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности требований истца о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме является основанием к взысканию с него неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не исполнил свое обязательство надлежащим образом и выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также содержащееся в материалах дела заявление истца с требованием о доплате полагающегося ему страхового возмещения отметкой ООО «Росгосстрах» о принятии, которое удовлетворено не было без наличия на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., при этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 8000 руб.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права имелись основания для возмещения ей морального вреда, определенного судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Довод апеллянта ООО «Росгосстрах» о необоснованности взыскания судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в силу не обращения истцом в досудебном порядке с требованиями к ответчику, а также о том, что с морального вреда указанный штраф взысканию не подлежит, основано на не верном понимании норм материального права.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по взысканию штрафа не поставлена в зависимость от соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, поскольку за ответчиком оставлено право удовлетворить требования потребителя добровольно, что исключило бы взыскание с ответчика штрафа, однако ООО «Росгосстрах» данной возможностью не воспользовалось.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи