Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-131/2020 (2-1937/2019;) ~ М-1907/2019 от 04.12.2019

Дело № 2-131/20

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 г. г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием представителя истца Миронова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гринько Светланы Петровны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гринько С.П. обратилась в суд с указанным иском, указав, что она с 2008 года является клиентом ПАО «АТБ», в котором хранила денежные средства в банковском вкладе и через который ей выдавалась заработная плата. Вклад истец имела в отделении АТБ (ПАО) в г. Елизово Камчатского края. По окончании срока действия вклада, в октябре 2016 года, в помещении офиса банка работник банка рекомендовала истцу воспользоваться выгодным банковским вкладом с наиболее высокими процентами. Поскольку истцу ранее работники банка предлагали сохранять деньги под лучшие проценты, истец, как и всегда, полагая, что работник банка предлагает наиболее выгодный банковский вклад, согласилась воспользоваться этой услугой. После чего непосредственно в помещении банка истец подписала договор N 04/10/2016-9В от 04 октября 2016 года, а также иные представленные ответчиком документы. По условиям договора ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК номер 0010120 на сумму 1 110 530 рублей 28 копеек, а она, в свою очередь обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1 000 000 рублей. Взятые на себя обязательства по оплате приобретаемого векселя Гринько С.П. исполнила в полном объеме, при этом, она полагала, что данная услуга банка является формой банковского вклада по сохранению денежных средств, при этом она полагала, что обязанным по возврату вложенных денег будет именно ответчик. В октябре 2017 года работник банка предложил истцу продлить срок вклада, и 18 октября 2017 года в помещении банка истец подписала договор от 18 октября 2017 года № 18/10/2017-12В купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0004185 стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1 110 301 рубль 37 копеек, предоставленный ответчиком и иные документы, которые истцу на руки выданы не были. Подписывая договор, истец также доверилась работнику банка и была уверена, что обязанным по возврату вложенных денег в размере 1 000 000 рублей будет именно ответчик. В ноябре 2019 года истец пришла в помещение банка для получения ранее вложенных денежных средств, где работник банка оформил заявление на погашение векселей от 11 ноября 2019 года и устно сообщил, что выплата вклада невозможна и все обязательства, связанные с выплатой за ранее внесенные в банк деньги несет неизвестное истцу юридическое лицо, находящееся в г. Москва, о котором ранее работники банка истцу ничего не сообщали и не уведомляли. Также 11 ноября 2019 года работник банка сообщил истцу, что 18 октября 2017 года истцом был заключен договор купли-продажи векселей и выдана копия простого векселя серия ФТК № 0004185 от 18 октября 2017 года. Данное уведомление о невозможности выплаты и необходимости обращаться за выплатой к неизвестному лицу для истца было неожиданным, так как она передавала деньги под сохранность Банку и была уверена, что ее деньги хранятся именно в банке и будут возвращены банком, так как передавать деньги другому лицу истец не желала и не намеревалась. На основании ст.178 ГК РФ истец считает, что при заключении договора купли-продажи простых векселей она действовала под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделки, зная о действительном положении дел. Кроме того, в настоящее время истцу стало известно, что в момент заключения оспариваемого договора простой вексель № 0004185 на бумажном носителе выпущен не был, то есть не существовал в природе, ответчик (банк) не являлся векселедержателем, права ответчика не были удостоверены ордерной ценной бумагой (векселем). По указанным основаниям, просила суд:

- Признать договор купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным;

- Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу истца Гринько С.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, простой вексель серия ФТК номер 0004185 оставить в распоряжении ответчика;

- Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Миронов С.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Полагал, что по основаниям ст. 178 ГК РФ, заключенная между сторонами сделка является ничтожной, так ка вексель не существовал на момент заключения договора. Пояснил, что истец является пенсионером, при заключении договора купли-продажи простых векселей она предполагала, что заключает договор вклада, как ранее. При заключении сделки истцу невозможно было определить, что плательщиком по договору будет являться третье лицо, так как в договоре об этом не было указано. Разъяснение договора ответчиком не было дано. При этом, ответчику на момент заключения договора было известно о том, что у ООО «ФТК» имеется задолженность по непогашенным векселям. Относительно заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности пояснил, что истец при заключении договора полагала, что заключает договор вклада. В ноябре 2019 года она обратилась к ответчику за получением денежных средств, на что получила отказ, и с этого времени ей стало известно о нарушении ее права, в связи с чем срок исковой давности Гринько С.П. не пропущен.

Истец Гринько С.П. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования Гринько С.П. не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям. Указал, что при заключении договора купли-продажи простых векселей обязательства были исполнены сторонами надлежащим образом. Единственной целью приобретения векселя истцом являлось финансовое вложение в ценную бумагу. Истец не имел намерений придавать векселю товарных свойств. Вексель передавался Банку в месте его фактического нахождения в г. Москве. Стороны, подписав акт приема-передачи, согласились с фактической передачей векселя. Подписание сторонами в день заключения оспариваемого договора также договора хранения векселя, определяющего место его хранения, свидетельствует о достижении сторонами иных условий передачи векселя, не требующих передачу векселя в момент совершения индоссамента.

Не согласился с доводами истца о том, что указанный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика, указывает, что ответчик довел до истца полную и достаточную для осуществления финансового вложения информацию, а истец приобрел и стал владельцем указанного в договоре векселя. Во всех подписанных истцом документах, которые он, реализуя принцип разумности, осторожности и осмотрительности, обязан был изучить, в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) поименовано ООО "ФТК", а в отношении банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что он не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня", при этом, истец имел возможность не допустить возникновения последствий, связанных с заключением договора купли-продажи векселя, а не вклада, и невыплатой по векселю. Считал, что договор купли-продажи векселя и содержание самого векселя соответствуют предъявляемым к ним требованиям, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием заблуждения.

Обратил внимание на то, что порок воли возник у истца не в момент совершения сделки, а после того, как не оправдались ее намерения на получение денежных средств по векселю.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, начало течения которого следует исчислять с момента заключения сделки – 18 октября 2017 года.

Третье лицо ООО «Финансово-торговая компания» представителя в судебное заседание не направило, извещалось в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В силу статей 128, 130, 142, 143 ГК РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как предусмотрено подпунктами 3 и 4 пункта 2 данной нормы при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую она не совершила бы, если бы не заблуждалась.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья.

Судом установлено, что 04 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 04/10/2016-9В от 04 октября 2016 года, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК номер 0010120 на сумму 1 110 530 рублей 28 копеек, а она, в свою очередь обязалась оплатить за приобретаемый вексель 1 000 000 рублей. Срок платежа по указанному векселю установлен по предъявлении, но не ранее 06 октября 2017 года (л.д.11).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в октябре 2017 года работник банка предложил истцу продлить срок вклада, и 18 октября 2017 года в помещении банка истец подписала договор от 18 октября 2017 года № 18/10/2017-12В купли-продажи простого векселя серии ФТК № 0004185 стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1 110 301 рубль 37 копеек, предоставленный ответчиком и иные документы, которые истцу на руки выданы не были.

Экземпляр указанного договора истцу на руки не выдавался, копия договора от 18 октября 2017 года и копии прилагаемых к нему документов представлены в материалы дела стороной ответчика по запросу суда (л.д.74-78).

Таким образом, обстоятельства приобретения Гринько С.П. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2017 года № 18/10/2017-12В в «АТБ" (ПАО) простого векселя серии ФТК № 0004185 стоимостью 1 000 000 рублей, на вексельную сумму 1 110 301 рубль 37 копеек, со сроком платежа не ранее 19 октября 2018 года, судом установлены.

Кроме того, 18 октября 2017 года подписаны акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения (л.д.75-78).

11 ноября 2019 года банк уведомил истца о невозможности совершения платежа по векселю ввиду того, что векселедатель ООО "ФТК" не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем (л.д.80-81).

Судом также установлено, что о наличии каких-либо дополнительных соглашений между "АТБ" (ПАО) и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не была, как и не поставлена в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО "ФТК". При этом, в день заключения вышеназванного договора, фактически подписанного сторонами в г. Елизово Камчатского края, вексель истцу не передавался. Гринько С.П., являясь пенсионером по возрасту (л.д.22), и являясь клиентом банка с 2008 года, заключила с "АТБ" (ПАО) оспариваемый договор купли-продажи простого векселя, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка. Заблуждение у истца сформировалось в том числе по причине намеренного умолчания работников банка об обстоятельствах, о которых банк должен был сообщить истцу перед заключением договора купли-продажи при той добросовестности, какая требовалась от ответчика в отношении своих клиентов, которые хранят в банке свои денежные средства (сбережения). Более того, из представленных в материалы дела процессуальных документов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы, видно, что ответчику на момент заключения оспариваемого договора было известно о том, что у ООО «ФТК» имеется больная задолженность по непогашенным векселям.

Данная ошибочная предпосылка заявителя на заключение договора банковского вклада, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к заключению оспариваемой сделки, которую он не заключил бы, если бы знал о действительном положении дел. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, что на основании ст. 178 ГК РФ влечет ее недействительность, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Гринько С.П.

Доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности доводов истца, поскольку материалы дела не имеют доказательств о доведении сотрудниками банка до истца достаточной, полной, понятной информации относительно продажи векселя с особенностями получения по нему возврата займа, а также информации о лице, обязанном оплатить вексель. Указание в пунктах 1.1, 1.3 договора сведений о том, что векселедателем является ООО "ФТК", а также о включении в индоссамент оговорки "без оборота на меня" не свидетельствует об обратном, поскольку каких-либо реквизитов относительно векселедателя, как юридического лица, договор не содержит. Кроме того, особая терминология и правовое регулирование вексельных сделок не является информацией легкой в понимании для истца как простого потребителя, находящегося в пенсионном возрасте.

Таким образом, заключая оспариваемый договор, Гринько С.П. находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заблуждалась относительно природы сделки, а также лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

При определении начала течения срока исковой давности по исковому требованию суд приходит к выводу, что указанный срок начинает течь со дня, когда Гринько С.П. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно, с 11 ноября 2019 года (дата отказа в совершении выплаты).

Истец обратилась в суд с настоящим иском 27 ноября 2019 года (л.д.30), то есть в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности у суда не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ПАО «АТБ» в пользу Гринько С.П. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гринько Светланы Петровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенный между Гринько Светланой Петровной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 18 октября 2017 года, заключенного между Гринько Светланой Петровной и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество):

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу истца Гринько С.П. денежные средства в размере 1 000 000 рублей;

- простой вексель серия ФТК номер 0004185 оставить в распоряжении ответчика.

- Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Гринько Светланы Петровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 28 января 2020 года.

Судья Н.В. Цитович