Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2013 ~ М-361/2013 от 12.02.2013

К делу № 2-447/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                                               05 апреля 2013 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,

при секретаре Ивкиной М.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сочинского филиала ОАО «Роспечать» к Милеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Сочинского филиала ОАО «Роспечать» обратилась в суд с иском к Милеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 21921 руб. 50 коп., а также понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 857 руб. 63 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно трудового договора от 14.12.2007 № Милеева Л.А. принята на должность киоскера в Сочинский филиал ОАО «Роспечать».

С ответчицей заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, а также договор о полной коллективной (бригадной)материальной ответственности,предусматривающий материальную ответственность работника за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

При приеме на работу ответчица была ознакомлена с условиями работы, о чем свидетельствуют ее подписи в трудовом договоре, договоре о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкции, а также перечне локальных нормативных актов, с которыми работник был ознакомлен до подписания трудового договора.

По состоянию на 31.01.2012 в киоске №, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Дарвина, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача вверенных материально- ответственному лицу, Милеевой Л.А., ТМЦ на сумму 21 921руб. 50коп.,что подтверждается инвентаризационными описями за подписью членов инвентаризационной комиссии, товарным отчетом и сличительной ведомостью от 03.02.2012 года.

Ответчица при проведении ревизии не присутствовала, о чем 02.02.2012 составлен акт о неявке для проведения инвентаризации и вывода окончательного результата ревизии от 31.01.2012 года, в офис филиала для ознакомления с результатами инвентаризации также не явилась, о чем 18.05.2012 составлен соответствующий акт за подписью членов комиссии: старшего <данные изъяты> В., <данные изъяты> Г., <данные изъяты> К.

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с Милеевой Л.А. по результатам вышеуказанной ревизии составила 21 921руб. 50коп., которая до настоящего времени ответчицей не возмещена, несмотря на предупреждение работодателя о подаче искового заявления в судебные органы РФ. Урегулировать в досудебном порядке возникшую ситуацию и добровольно возместить сумму причиненного ущерба ответчица не попыталась.

Представитель Сочинского филиала ОАО «Роспечать» Белкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Милеева Л.А. в судебное заседание не явилась извещена судом надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 предусмотрены специалисты и иные работники, осуществляющие работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) и др.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 4 Пленума Верховного суда РФ, утвержденному Постановлением от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приходя к выводу об удовлетворении иска суд считает, что истец предоставил суду убедительные и достаточные доказательства, перечисленные в п. 4 вышеуказанного Пленума.

Так из материалов дела судом установлено, что Милеева Л.А. была принята в ОАО «Роспечать» Краснодарского края на должность киоскера на основании трудового договора № от 14.12.2007 года.

С Милеевой Л.А. был заключен договор о полной материальной ответственности с которым она была ознакомлена до заключения трудового договора и выразила согласие с его условиями, о чем свидетельствует её подпись.

На киоскера согласно должностной инструкции возложены обязанности ведения непосредственной торговли в киоске, получения товара со склада, его размещение на прилавке и витрине, сдачи выручки в установленном порядке, участия в инвентаризации и списании товара и др. обязанности.

Распоряжением № ОАО «Роспечать» от 27.01.2012 года была назначена инвентаризация в киоске №, расположенном по адресу: г. Сочи, п. Кудепста на 31.01.2012 года, в составе комиссии из трех человек с участием Милеевой Л.А., с данным распоряжением ответчик ознакомлена под роспись.

02.02.2012 года членами комиссии, утвержденными распоряжением № составлен акт от 02.02.2012 года о неявки МОЛ Милеевой Л.А. для проведения инвентаризации.

Приказом ОАО «Роспечать» № от 03.02.2012 года была создана комиссия для проведения инвентаризации и передачи на склад №, закрепленных за материально-ответственным лицом Милеевой Л.А..

Согласно сличительной ведомости и протокола заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от 03.02.2012 года установлен факт недостачи ТМЦ на сумму 21921 руб. 50 коп.

03.02.2012 года Милеевой Л.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в офис филиала для ознакомления с результатами инвентаризации, однако к указанному времени ответчица не явилась, о чем 18.05.2012 составлен соответствующий акт за подписью членов комиссии: <данные изъяты> В., <данные изъяты> Г., <данные изъяты> К.

Таким образом, судом установлено, что Милеева Л.А. являясь материально-ответственным лицом, при осуществлении своих должностных обязанностей допустила недостачу вверенных ей ТМЦ на сумму 21921, 50 рублей, в связи с чем, в порядке ст. ст. 233, 244 ТК РФ ответчица должна нести ответственность по возмещению ущерба в указанном размере. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы в соответствии со ст. 239 ТК РФ судом не установлено.

Как уже отмечено выше в силу положений абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" отсутствие вины в возникновении ущерба обязан доказать ответчик.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 21921 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 857 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ 22778 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░