Решение по делу № 2-204/2020 (2-2809/2019;) ~ М-2626/2019 от 10.10.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску Акционерного общества АльфаСтрахование» к Сизых Владимиру Николаевичу о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сизых В.Н., указав в его обоснование, что <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла, г/н <номер>, водитель Сизых В.Н., Мерседес Бенц, г/н <номер>, водитель Беломестнова А.А. и Фольцваген Тигуан, г/н <номер>, водитель Кропачев А.И.

Автомобиль Фольцваген Тигуан, г/н <номер> застрахован по риску страхования КАСКО полное в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис <номер>).

Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТП признан водитель Сизых В.Н., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с документами СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н <номер> составила 132 674,07 рублей.

Риск гражданской ответственности водителя Сизых В.Н. за вред, причиненный третьим лицам, вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Сизых Владимира Николаевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 132 674,07 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 853 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения по делу в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сизых В.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, о его отложении не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялись судебные извещения на дату судебного заседания <дата>, <дата> по месту его жительства, ответчик неоднократно извещался почтой о необходимости получения почтовых отправлений, однако за судебным извещением не явились. Конверты на имя ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют, а кроме того, адрес направления почтовой корреспонденции подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по Иркутской области <номер> от <дата>, представленной по запросу суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Беломестнова А.А., Кропачев А.И. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствуется статьей 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что <дата> в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Тойота Королла, г/н <номер>, под управлением Сизых В.Н., принадлежащего на праве собственности <ФИО>4, автомобиля Мерседес Бенц, г/н <номер>, под управлением Беломестновой А.А., принадлежащего на праве собственности Беломестнову А.Ю., и автомобиля Фольцваген Тигун, г/н <номер>, под управлением собственника Кропачева А.И.

Согласно справке о ДТП от <дата> водитель Сизых В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно постановлению от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление участниками дорожного происшествия не оспорено. Сизых В.Н. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом <номер>, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

В судебном заседании также установлено, что ответственность водителя автомобиля Фольцваген Тигуан, г/н <номер> – Кропачева А.И. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом <номер>

Транспортное средство Фольцваген Тигуан, г/н <номер>, принадлежит на праве собственности –Кропачеву А.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

<дата> Кропачев А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

На основании проведенного осмотра (акт осмотра транспортного средства от <дата>), в соответствии с квитанцией к заказ-наряду <номер> от <дата>, расходной накладной к заказ-наряду <номер> от <дата>, приемо-сдаточным актом, счетом на оплату <номер> от <дата>, АО «АльфаСтрахование» произведена оплата в размере 132 674,07 рублей, что подтверждается страховым актом <номер> от <дата>, страховым актом <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Свои обязательства по оплате страхового возмещения потерпевшему истец исполнил в полном объеме.

Кроме того, истец обращался к ответчику с досудебной претензией <номер> от <дата>, ответчик на указанную претензию ответ не направил, оплату не произвел.

Доказательств необоснованности размера выплаченной истцом страхователю суммы страхового возмещения ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с Сизых В.Н. суммы страховой выплаты в порядке суброгации в размере 132 674, 07 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» оплатило государственную пошлину в размере 3853 рубля, что объективно подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Сизых В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать с Сизых Владимира Николаевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала сумму страхового возмещения в размере 132 674 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 853 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий:                         Н.С. Краснова

м