Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14488/2011 от 17.10.2011

Судья Ремизова Н.Г. Дело № 33-14488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Мельник Н.И, Мамедова Б.О..

при секретаре Абаевой Т.Т.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Соболь А.В. в лице представителя Алешина А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Соболь А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19 мая 2011 года судебный пристав исполнитель наложил арест на автомобиль «Тойота» в счет погашения долгов Тарасенко В.В., который передал указанный автомобиль 24 июля 2007 года на основании договора купли-продажи в собственность истцу.

На момент наложения ареста на автомобиль, последний уже не принадлежал Тарасенко В.В.

Истец просил исключить указанный автомобиль из описи, признать арест незаконным, обязать ООО «Акрополис», на хранении которого находится указанный автомобиль, передать автомобиль Соболю А.В.

В качестве ответчиков судом были привлечены все взыскатели по сводному исполнительному производству.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований Соболя А.В. было отказано.

В судебном заседании было установлено, что 25 июля 2007 года нотариусом г. Ростова-на-Дону была оформлена доверенность, согласно которой Тарасенко В.В. уполномочивал Соболя А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством сроком на три года.

Судом также было установлено, что со дня заключения письменного договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2007 года и до ареста автомобиля он оставался зарегистрированным за продавцом Тарасенко В.В., что подтверждается материалами дела, в том числе информацией РЭО ГИБДД УВД и не отрицалось стороной истца.

Суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не поступил в собственность Соболя А.В., поскольку последний пользовался и распоряжался им на основании нотариально оформленной доверенности, а заключенный между ними договор купли-продажи автомобиля от 24 июля 2007 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в целях сокрытия принадлежащего Тарасенко В.В. имущества в рамках исполнительного производства в отношении последнего.

Соболь А.В. не согласился с постановленным решением суда от 29 августа 2011 года, подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Первомайского районного суда как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, суд неправильно указал на то, что заключенный договор купли-продажи между Соболем А.В. и Тарасенко В.В. является мнимой сделкой, поскольку стороны реально исполнили договор купли-продажи автомобиля в день его подписания, их действия были направлены на создание правовых последствий для обеих сторон.

Доверенность, выданная Соболю А.В., являлась изначально недействительной, так как она была выдана лицом, не являющимся к моменту её выдачи собственником автомобиля. Таким образом, именно данная доверенность не влечет каких-либо юридически последствий, а не ранее оформленный договор купли-продажи автомобиля.

Перерегистрация транспортного средства в ГИБДД, по мнению кассатора, возможна лишь после перехода права собственности на него, то есть переход права собственности на автомобиль не зависит от перерегистрации владельца автомобиля.

Приказ МВД от 24.11.2008 года №1001, на который сослался суд, вступил в действие после того, как возникло указанное правоотношение, и в связи с этим в данном случае он не может быть применен.

На момент продажи автомобиля у Тарасенко В.В. отсутствовали какие-либо неисполненные имущественные взыскания со стороны кредиторов, от которых он должен был укрыть спорный автомобиль.

Суд первой инстанции не учел разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года.

По мнению кассатора, срок исковой давности для оспаривания права собственности Соболя А.В. на указанный автомобиль и для оспаривания действительности договора купли-продажи автомобиля истек 24 июля 2010 года.

Сделка была признан судом недействительной, однако он не применил последствия её недействительности.

По мнению кассатора, арест был наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем суд должен был отменить арест, наложенный на имущество в целом или исключить часть имущества из описи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Соболь А.В., Алешина А.В., пристава-исполнителя Внукова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - Тарасенко В.В. судебным приставом-исполнителем 19 мая 2011г. был наложен арест на спорный автомобиль.

В обоснование заявленного иска об исключении автомобиля из описи и признании ареста незаконным, истцом представлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный им с Тарасенко В.В. 24 июля 2007г.

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд обоснованно признал, что право собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД.

Согласно требованиямст.454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель принять имущество и уплатить определенную денежную сумму.

В силу требований ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Соболь А.В. хотя и предоставил письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Тарасенко В.В.., однако доказательств того, что этот автомобиль был передан ему именно в собственность, и он владел и пользовался им как собственник не представлено.

Из текста доверенности, выданной 25.07.2007г. (л.д.120) следует, что спорный автомобиль передавался Соболю А.В. его собственником Тарасенко В.В. только с правом управления и распоряжения этим имуществом. Причем срок доверенности на момент составления акта описи и ареста уже истек, так как доверенность была выдана на срок три года, то есть до 25.07.2010г., тогда как арест производился в мае 2011г. Новой доверенности на право управления и право продажи автомобиля, не выдавалось. К кассационной жалобе приобщена новая доверенность от 28.12.2010г (л.д.225), которой Тарасенко В.В. уполномочивал Соболя А.В. представлять его интересы во всех страховых компаниях, агентствах, страховых учреждениях и иных компетентных органах по всем вопросам, связанным со страхованием и наступлением страховых случаев при использовании автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Давая такую доверенность, Тарасенко В.В. действовал как собственник, с чем истец был согласен, так как доверенность выдана на его имя. Эти его действия опровергают доводы жалобы о том, что с момента заключения договора купли-продажи, Тарасенко ВВ. уже не вправе был распоряжаться автомобилем, в том числе выдавать доверенности.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, ст. 442 ГК РФ связана с арестом (описью) имущества судебным приставом-исполнителем. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован гл. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве". Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста, (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 ФЗ). Арест имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель и включает производство описи имущества, объявление должнику запрета распоряжаться им и передачу его на хранение.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждены.

Кроме того, истцом вообще не представлено никаких доказательств того, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль был ему передан, и он осуществлял все правомочия собственника автомобиля в период с 2007г. до его описи.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Истец не представил доказательств того, что автомобиль был снят с учета и поставлен на учет, поскольку эксплуатация автомобиля без регистрации транспортного средства запрещена. Поэтому он был лишен возможности пользоваться автомобилем по назначению по истечении срока доверенности.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он стал собственником спорного автомобиля до наложения на этот автомобиль ареста. Договор между Соболь А.В. и Тарасенко В.В. хотя и заключен в письменной форме, однако не представлено доказательств того, что с момента заключения договора купли-продажи он использовал автомобиль как собственник.

Частью второй статьи 357 Кодекса установлены особенности по определению налогоплательщика по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими третьим лицам на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Статья 357 Кодекса устанавливает три условия, при соблюдении которых налогоплательщиком может быть признано лицо, указанное в доверенности:

1) необходимо, чтобы транспортное средство было приобретено до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

2) необходимо, чтобы транспортное средство было передано другому лицу до момента официального опубликования Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ;

3) необходимо, чтобы на основании доверенности были переданы права на владение и распоряжение транспортным средством.

Признание лица, указанного в доверенности, налогоплательщиком производится только при соблюдении названных условий на основании уведомления, предусмотренного статьей 357 Кодекса, представленного в налоговый орган лицом, на которое зарегистрировано транспортное средство.

При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств (ч. 2 ст. 357 НК РФ).

Ни суду первой, ни кассационной инстанций не представлено доказательств того, что Тарасенко В.В. уведомил налоговый орган о выдаче доверенности на управление транспортным средством, которое значится зарегистрированным на его имя. А поскольку автомобиль по прежнему значился зарегистрированным за Тарасенко В.В., то судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил арест на это имущество, даже учитывая тот факт, что оно находится у третьих лиц.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям части 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В данном случае судебным приставом-исполнителем правомерно были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал заключенный договор ничтожной сделкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом не выносилось решение о признании этой сделки ничтожной, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда, однако суд вправе был дать оценку представленному письменному договору купли-продажи транспортного средства, посчитав его ничтожной сделкой. С учетом того, что автомобиль хотя и находился на момент составления акта описи и ареста у истца, суд пришел к выводу о том, что стороны не представили доказательств тому, что имели намерение реально исполнить этот договор. С момента заключения договора прошло более четырех лет, однако автомобиль с учета для продажи не снимался, новой доверенности на управление транспортным средством, истцу выдано не было, что лишает его возможности пользоваться этим автомобилем.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Поэтому истец не лишен возможности заявить такие требования к Тарасенко В.В.

Руководствуясь требованиями ст..361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г.Ростова н/Д от 29 августа 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболь А.В в лице представителя Алешина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи облсуда