Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2012 от 20.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2012 г. г.Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобан О.А.

при секретаре Шиховой Н.Н.

с участием представителя Муниципального общеобразовательного учреждения «Юговская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Юговская школа») ФИО4

представителей федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор) ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобеРостехнадзорана постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении МОУ «Юговская школа» производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края производство об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МОУ «Юговская школа» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Ростехнадзор обжаловал данное постановление, полагая, что при принятии данного решения, мировым судьей неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам. Неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В судебном заседании представители Ростехнадзора ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель МОУ «Юговская школа» ФИО4 не согласилась с доводами оппонентов, поскольку из 29 пунктов Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ выполнила 20. Остальные пункты предписания выполнены не были из-за бюджетного недофинансирования.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством, любое принятое судом решение по существу признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Данное обстоятельство является основанием для отмены принятого решения и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует полно, всесторонне и объективно, с соблюдением норм действующего законодательства, исследовать обстоятельства дела, устранить указанные недостатки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Диспозиция ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка МОУ «Юговская школа», по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях, которые в соответствии с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7). Существо самого предписания является законным, поскольку принималось на основе нормативных актов, имеющие юридическую силу. Сама проверка, результатом которой явилось предписание, проводилась полномочным должностным лицом. Установленный в предписании срок является достаточным для устранения недостатков.

Однако после проведения внеплановой проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была организована с целью контроля выполнения вышеобозначенного предписания, было установлено, что к ДД.ММ.ГГГГ п. 2,8,9,16,18,19,20, 24 и 25 предписания не выполнены (л.д.10).

Между тем, мировой судья, принимая решение по делу, сославшись на ч.2 ст.10 Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ признала последующую внеплановую проверку незаконной.

Однако, на основании ч.2 ст.10 вышеуказанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Дефиниция данной нормы закона мировым судьей не была принята во внимание. Фактически производство по делу было прекращено не за отсутствием состава правонарушения, а из-за нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Указанные, обстоятельства являются существенными.

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений в частности, об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время трехмесячный срок рассмотрения дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, поэтому при отмене постановления мирового судьи, дело должно быть возвращено судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ростехнадзора удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении МОУ «Юговская школа» производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение этому же мировому судье.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

судья

Пермского районного суда О.А.Лобан