Решение по делу № 2-1703/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре                      Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Иминову К. К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Иминову К.К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 09.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении последнему кредита в сумме 1 200 000 рублей под 25% годовых на срок до 10.02.2025 г. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал банку в залог жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> залоговой стоимостью 2 104 000 рублей. Свои обязательства, обусловленные соглашением, банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий соглашения в установленные сроки уплаты суммы кредита и процентов не производил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 1 356 146 рублей, из которых: 1 155973,78 рублей – основной долг, 4 315,28 рублей – просроченный основной долг, 182 027,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 661,67 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 13 167,32 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, взыскать проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму кредита 1 160 289,06 рублей начиная с 18.05.2016г. и по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980,73 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца Синяя М.И., ответчик Иминов К.К. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Банных А.Ю. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворении требований в части, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Иминовым К.К. заключен кредитный договор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> о предоставлении последнему кредита в сумме 1 200 000 рублей под 25% годовых сроком до 10.02.2025 г. По условиям договором заемщик принял на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные соглашением и графиком погашения кредита. Согласно п. 3.2 стороны установили порядок возврата кредита и уплаты, начисленных на кредит процентов, согласно которому погашение кредита (основного долга) производится ежемесячно равными долями в соответствии с графиком, и осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 09 числа (включительно) следующего календарного месяца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств между банком и заемщиком заключен договор ипотеки от 09.02.2015 г. по условиям которого, ответчик передал истцу в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности: жилой дом, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, назначение жилое, этажность: 2, площадь 37,9 кв.м., земельный участок, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1009 кв.м., расположенные по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил, предоставив заемщику кредит в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В судебном заседании установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо в недостаточных суммах. На момент рассмотрения дела обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сотрудниками банка велся мониторинг проблемной просроченной задолженности, в ходе которого ответчик уведомлялся о наличии просроченной задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает в порядке установленном ст.349 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеки, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Поскольку соглашением сторон по договору об ипотеке от 09.02.2015 г. стоимость заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, определена в сумме 2 104 000 рублей, суд не находит оснований для установления иной начальной продажной цены. При рассмотрении дела судом представитель истца не оспаривал и был согласен с тем, что на сегодняшний рыночная стоимость заложенного имущества составляет вышеуказанную сумму.

В связи с нарушением ответчиком установленных соглашением сроков погашения задолженности, наличием возникшей у ответчика перед истцом задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Довод представителя ответчика о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку заложенный жилой дом является единственным жильем для ответчика, суд считает несостоятельным.

Системное толкование п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлен на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (в том числе, соответственно, и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем) (определения от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2235-О и др.).

Оспариваемое законоположение пункт 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", связывающее прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих в жилом доме или квартире, являющихся единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя с обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, не устанавливает требований к предмету залога, не регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и вопросы исполнительского иммунитета и не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.

Судом взыскана в пользу истца задолженность по основному долгу кредитному договору в размере 1 155973,78 рублей. Стоимость предмета ипотеки составляет 2 104000 рублей. Таким образом, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 процентов от стоимости предмета ипотеки.

В силу п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Взыскание процентов по договору на будущее время фактически является восстановлением еще не нарушенного права кредитора, в отсутствие однозначных оснований полагать о его будущем нарушении должником.

При этом ввиду невозможности установления точной даты исполнения кредитного обязательства ответчиком, определение подлежащих взысканию за пользование кредитом процентов на будущее время недопустимо как противоречащее положениям ГК РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством злоупотребления кредитором своими имущественными правами по денежному обязательству либо средством имущественного обогащения.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Учитывая, что расчет взыскиваемых сумм процентов может быть осуществлен на стадии исполнения решения суда, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25 % годовых с 18 мая 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно. Соответственно, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых с 09.09.2016 г. по день исполнения решения суда, суд отказывает. Однако, данный отказ не нарушает прав истца, так как он не лишен права обратиться в суд после наступления соответствующего периода с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980,73 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Иминову К. К. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Иминова К. К. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 09.02.2015 г. в размере 1 356 146 рублей, из которых: 1 155973,78 рублей – основной долг, 4 315,28 рублей – просроченный основной долг, 182 027,99 рублей - проценты за пользование кредитом, 661,67 рублей – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 13 167,32 рублей – пеня за несвоевременную уплату процентов, проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых на сумму неоплаченного основного долга в сумме 1160289.06 рублей, начиная с 18 мая 2016 года по 08 сентября 2016 года (включительно) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 980,73 рублей.

Обратить взыскание на заложенное Иминовым К. К. имущество: жилой дом, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, назначение жилое, этажность: 2, площадь 37,9 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 425 000 рублей;

земельный участок, кадастровый <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, назначение объекта: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1009 кв.м., по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 679 000 рублей.

Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала к Иминову К. К. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых на сумму неоплаченного основного долга 1 160 289,06 рублей, начиная с 09.09.2016г. и по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 18.09.2016 года

Судья О.П. Прокопенко-Елина