Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2013 ~ М-1996/2013 от 15.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова С. Г. к ЗАО « Гута - Страхование» о взыскании не выплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ЗАО « Гута- Страхование» о возмещении ущерба, указав, что 21.09.2012г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле Круз. В данном ДТП виновным был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063 Урюпин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование». Он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. 01.02.2013г. ЗАО « Гута- Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с несогласием с суммой выплаты он обратился в ООО « Экспертоценка» за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения данного общества указанная стоимость ( с учетом износа) составила <данные изъяты> Таким образом, ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещения, поскольку недоплаченная часть страховой выплаты составляет <данные изъяты> 03.04.2012г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить в добровольном порядке оставшуюся часть суммы страхового возмещения, однако на указанное обращение до настоящего времени ответа не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной по решению суда, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Будайбеков М.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования в сторону их уменьшения, просил взыскать с ЗАО « Гута- Страхование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> при этом пояснил, что ответчиком было выплачено страховое возмещение 01.02.2013г. в сумме <данные изъяты> и 26.03.2012г. в размере <данные изъяты> Данной выплаты для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, с учетом лимита ответственности ответчика, считает, что ЗАО « Гута- Страхование» надлежит выплатить истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ЗАО « Гута- Страхование» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление и расписка. Поскольку ответчик с ходатайствами об отложении дела не обращался, не просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне судебного разбирательства извещен был надлежащим образом, в соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № 263 « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Из материалов дела следует, что 21.09.2012г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ – 21063 под управлением Урюпина А.А. и принадлежащей истцу автомашиной Шевроле Круз. Виновным в данном ДТП был признан водитель Урюпин А.А., гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование».

После обращения истца в страховую компанию, ответчиком была произведена страховая выплата: 01.02.2013г. в сумме <данные изъяты> 26.03.2012г. в размере <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> что подтверждается экспертным заключением № 62 - Ф- 13, выполненным ООО « Центр независимой оценки». У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства, выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с тем, что ответчик произвел истцу выплату в сумме <данные изъяты> и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца составляет <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом лимита ответственности, оставшаяся часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ЗАО « Гута- Страхование», в адрес которого своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены все необходимые для выплаты страховой суммы документы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной выше недоплаченной части суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения, указанной в претензии от 07.05.2013г. с приложением отчета, подтверждающего указанный размер ущерба, не исполнила. Каких – либо действий, связанных с разрешением имеющихся противоречий в отчетах не произвела, на данную претензию истцу не ответила. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 %, то есть <данные изъяты>

Факт частичного возмещения ущерба истцу не может являться основанием, освобождающим ответчика от уплаты штрафа, поскольку как указано выше, истцом к указанной выше претензии был приложен отчет, подтверждающий стоимость причиненного его автомобилю ущерба. В рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость ущерба причиненного автомобилю истца практически аналогичная, стоимости представленного истцом в страховую компанию заключения. Кроме того, как установлено судом, ответчик на претензию истца какого – либо ответа последнему не направил, в добровольном порядке его требования не исполнил. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб., в связи с чем, требования Калашникова С.Г. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Калашникова С. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО « Гута – Страхование» в пользу Калашникова С. Г. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна: Судья                      Секретарь