Решение по делу № 33-1545/2019 от 26.02.2019

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-1545/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 04 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кубасова М.И. на решение Интинского городского суда от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

обязать Ткаченко Е.В. оформить право на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, разрешенное использование: под производственную территорию, месторасположение: <Адрес обезличен>

Взыскать с Ткаченко Е.В. в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта» сумму упущенной выгоды за период с 07.06.2018 по 08.08.2018 в размере 118 568 рублей 80 копеек.

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в удовлетворении требований о взыскании с Ткаченко Е.В. суммы упущенной выгоды за период с 07.06.2018 по 08.08.2018 в заявленном размере – отказать.

Администрации муниципального образования городского округа «Инта» в удовлетворении требований к финансовому управляющему Ткаченко Е.В. – Лебедеву Д.Ю. - отказать.

Взыскать с Ткаченко Е.В. в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» государственную пошлину в размере 3 571 рублей 37 копеек.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Кубасова М.И. –Черновой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования городского округа «Инта» обратилась в суд с заявлением о возложении на Ткаченко Е.В. обязанности по оформлению права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании упущенной выгоды.

Судом постановлено приведенное решение, оспоренное финансовым управляющим Кубасовым М.И., указывающим на наличие оснований для отмены судебного акта в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 07.06.2018 в собственности Ткаченко Е.В. находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса, здание бытовки, здание гаражей, здание столярной мастерской, здание насосной станции, здание трансформаторной, склад цемента, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования администрации МО ГО «Инта», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в обстоятельствах дела, учитывая, что Ткаченко Е.В., являющаяся собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке МО ГО «Инта», вместе с тем право на земельный участок не оформила и оплату за его использование не производила, возможности взыскания упущенной выгоды в виде арендной платы и возложения обязанности оформить право на земельный участок.

Вместе с тем суд не учел следующее.

В материалах дела имеются сведения о признании индивидуального предпринимателя Ткаченко Е.В. банкротом и введении процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2016.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности применить положения ч. 2 ст. 213.11, п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина; с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленным настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Таким образом, суд рассматривает все вопросы банкротства такого лица в рамках одного дела.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с оставлением заявленных требований без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда от 10 декабря 2018 года отменить.

Исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Инта» о возложении на Ткаченко Е.В. обязанности по оформлению права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, взыскании упущенной выгоды, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: