Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2018 по делу № 33-15762/2018 от 09.04.2018

Судья Гостюжева И.А. Дело № 33-15762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Невретдиновой Р.З. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября  2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Невретдиновой Р.З. к ФГУП ВГТРК, Ивлеву А.А., Билибову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Невретдинова Р.З. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП ВГТРК Ивлеву А.А, Билибову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании дать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что *** в 10 часов бывший сотрудник ГИБДД *** в ТЦ «***» расстрелял из наградного оружия свою сожительницу Р.Невретдинову, а затем покончил с собой. По мнению истца, ряд недобросовестных тележурналистов, воспользовавшись тем, что ее фамилия совпадает с фамилией убитой, а имена созвучны, распространили в эфире информацию о том, что убита именно истец, и именно она много лет была сожительницей ***. Истец указывает на то, что 11.07.2017 года в 14 часов в программе «Вести» на телеканалах «Россия1» и «РТР-планета» вышел репортаж о событиях в ТЦ «***», в ходе которого истец была названа сожительницей ***. В тот же день в 17 часов 30 минут телеканал «Россия 24» в программе «Дежурная часть» выпустил в эфир репортаж корреспондента ВГТРК А.Ивлева, в котором было названо имя истца как убитой сожительницы ***, а также продемонстрированы ее личные фотографии. Истец полагает, что в результате вышеуказанного она, ее близкие и родные пережили сильнейший психологический шок. Истец считает, что указание на нее как сожительницу убийцы, которого она ни разу в жизни не видела, напрямую задели ее честь и достоинство, создав почву для грязных сплетен. Истец с учетом уточненного иска просит обязать соответчика ФГУП ВГТРК дать опровержение недостоверных сведений, взыскать с соответчика ФГУП ВГТРК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., взыскать с соответчика Ивлева А.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с соответчика Билибова А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 руб.

Истец Невретдинова Р.З. и ее представитель Исаев А.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Удалищева Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска.

Представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности Ткаченко О.В. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что спорная информация была распространена ранее другими СМИ. Фотография истца также была использована другими СМИ. Кроме того считает, что истец не доказала факт распространения спорных сведений ответчиком ФГУП ВГТРК.

Ответчик Ивлев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Билибов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Невретдинова Р.З. по доводам апелляционной жалобы.

Ивлев А.А., Билибов А.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения Невретдиновой Р.З., ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Исаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП ВГТРК по доверенности Ткаченко О.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из искового заявления, *** года в г. Москва в торгово-офисном центре по адресу: ***, произошло убийство, бывший сотрудник полиции ***, вооруженный пистолетом, выстрелил в женщину, а затем покончил с собой.

Истец в обоснование исковых требований и подтверждения факта распространения ответчиком ФГУП ВГТРК сведений о том, что истец является сожительницей ***, была застрелена последним, ссылается на представленные в материалы дела флеш-накопители с видеосюжетами, в которых, по мнению истца, содержатся репортажи, вышедшие не телеканалах «Россия 1», «Россия 24», учредителем которых является ответчик ФГУП ВГТРК. Репортажи вышли в программе «Дежурная часть» 11 июля 2017 года в 17 час. 30 мин.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, пояснил, что из информации, имеющейся в сети Интернет, уже к началу второго часа *** года различные СМИ сообщили, что произошло убийство Р.Невретдиновой ее сожителем, а также были опубликованы ее фотографии.

Из представленных ответчиком ФГУП ВГТРК скриншотов следует, что действительно вышеуказанное происшествие было освещено различными СМИ. Так, 11.07.2017 года в 12 часов 15 минут на сайте издания *** по адресу: *** было опубликовано следующее: «Погибший работал на различных должностях в ОВД. В сентябре 2016 года уволен из органов внутренних дел по выслуге лет. Наградное оружие у мужчины с 2011 года», - сообщила официальный представитель МВД России ***. *** назвал имена убийцы и его жертвы. По данным порта, стрелка звали ***, убитую им девушку – Р. Издание также опубликовало их фотографии».

11.07.2017 года в 13 часов 19 минут на сайте издания Первое Подмосковное Радио по адресу: *** было опубликовано следующее: «Убитой в офисном комплексе на *** оказалась уроженка подмосковного города *** Р.Невретдинова. Об этом рассказал родственник женщины – один из имамов городской соборной мечети, который просил не называть своего имени. По его словам, это двоюродная сестра его жены. Недавно она приобрела квартиру в Красногорске».

11.07.2017 года в 13 часов 41 минуту на сайте издания *** по адресу: ***было публиковано следующее: «убитой в офисном комплексе на *** оказалась уроженка подмосковного города *** Р.Невретдинова».

В соответствии с п.5 ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Суд указал, что в силу данного положения закона на ответчика, который распространил сведения, ранее опубликованные иными СМИ, не может быть возложена ответственность за распространение таких сведений.

По тем же основаниям суд не согласился с доводами истца о том, что ответчик в нарушение ст. 152.1 ГК РФ использовал в оспариваемой статье ее изображение, поскольку ранее различные СМИ опубликовали как оспариваемые сведения, так и изображения, которые истец считает своими.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые истцом фразы не содержат в себе сведений порочащего характера в отношении истца, не содержат какого-либо упоминания об истце, его персональных данных, утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, преступления, неправильном, неэтичном поведении в жизни.

При этом суд указал, что фабула информационных репортажей, освещающих убийство в торгово-офисном центре, заключается не в том, что СМИ отождествляют истца с убитой или называют истца сожительницей ***, а в том, что *** убил женщину со схожим именем, которая, по словам некоторых заинтересованных лиц, являлась его сожительницей. Сам факт схожести имени истца или ее фамилии с именем и фамилией убитой женщины не может расцениваться как нарушение прав истца, допущенное ответчиками.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 ноября  2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░